Решение Верховного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года №77-436/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 февраля 2018 года Дело N 77-436/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре Р.Р. Бикчантаеве рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Николая Кузьмича Огурцова на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Н.К. Огурцова, поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении N 18810216172490020327 от 24 ноября 2017 года заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года жалоба заявителя на данное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ставит вопросы об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленных Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, если на нем не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
Согласно пункту 3.6 вышеназванного Приложения, на транспортном средстве должны быть установлены: сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.
Из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2017 года в 18 часов 55 минут около дома 1 "А" на улице Курченко города Чистополь Республики Татарстан заявитель управлял транспортным средством марки GREAТ WALL, государственный регистрационный знак К878АС/116, с неисправной подсветкой заднего государственного регистрационного знака.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.
Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.
Выводы судьи мотивированы, основаны на исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Суждения заявителя в жалобе, сводящиеся к тому, что подсветка на автомобиле не работала из-за сырости, в последующем неисправность была устранена заявителем самостоятельно, не могут повлечь отмены постановления и решения по делу, поскольку не опровергают выводов о том, что на момент остановки вышеуказанного транспортного средства под управлением заявителя, задний государственный регистрационный знак подсветкой не освещался. Также данные обстоятельства усматриваются из фотоматериала, представленного в материалах дела.
Утверждения в жалобе о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в нарушение законодательства являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.
Из данного правила законодателем в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
Исходя из анализа положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста. Приобщение протокола к соответствующему постановлению не влечет нарушения прав граждан, напротив, позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.
Утверждение заявителя в жалобе о том, что инспектор ДПС Т.У. Нуртазин является представителем ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району, а не свидетелем административного правонарушения, нахожу безосновательной.
Согласно статье 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.
Неустранимых сомнений в виновности Н.К. Огурцова в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.
Вопреки суждениям заявителя, все доказательства, положенные в основу виновности в совершении им административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу оценены в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николая Кузьмича Огурцова оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка