Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 77-434/2021

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пикулина И.И. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

"Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2021, вынесенного специалистом 1 категории отдела содействия развитию жилищного хозяйства, благоустройства и земельного строительства администрации ЦАО г. Омска Жуковским Р.В. - оставить без изменения, а жалобу Пикулина И.И. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

29 января 2021 года Пикулин И.И. обратился в Администрацию г. Омска с заявлением, в котором он просил принять меры к ООО "УК на Волочаевской" по факту нарушения положений Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, признать его потерпевшим, проинформировать о принятых мерах. Указанное обращение было передано для исполнения должностному лицу администрации Центрального административного округа г. Омска.

Определением специалиста 1 категории отдела содействия развитию жилищного хозяйства, благоустройства и земельного строительства администрации Центрального административного округа г. Омска от 1 февраля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Кодекса Омской области об административном правонарушении.

Пикулин И.И. обжаловал определение в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Пикулин И.И. просит определение и решение отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, были нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Пикулина И.И., поддержавшего доводы жалобы, Жуковского Р.В., возразившего против доводов жалобы, оснований для отмены определения и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 32 Кодека Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

25 июля 2007 года Омским городским Советом принято Решение N 45 "О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из материалов дела, 29 января 2021 года по электронной почте в Администрацию г. Омска поступило обращение Пикулина А.А., ответ на которое был дан заявителю 17 февраля 2021 года главой администрации Центрального административного округа г. Омска Мендубаевым А.Т.

Рассмотрев заявление Пикулина И.И. о привлечении ООО "УК на Волочаевской" к административной ответственности, специалист 1 категории отдела содействия развитию жилищного хозяйства, благоустройства и земельного строительства администрации Центрального административного округа г. Омска 1 февраля 2021 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Кодекса Омской области об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, специалист 1 категории отдела содействия развитию жилищного хозяйства, благоустройства и земельного строительства администрации Центрального административного округа г. Омска исходил из того, что на момент обследования территории по обращению Пикулина И.И. перемещения скола уплотненного снега с пешеходной дорожки вблизи <...> на межквартальный проезд, факта административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, не выявлено.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушения, составляет 2 месяца.

В жалобе ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица по делу, по которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба Пикулина И.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 26 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу Пикулина И.И. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка