Решение Верховного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года №77-434/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 77-434/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу Басыровой Диляры Акрамовны и защитника Прокофьева Виля Валерьевича на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года, вынесенное по административному делу в отношении Басыровой Д.А. по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Басыровой Д.А., защитника Прокофьева В.В., потерпевшего Юсупова Р.Р., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району от 15 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Басыровой Д.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Басырова Д.А. и защитник Прокофьев В.В. просят постановление должностного лица и решение судьи отменить.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Прекращая производство по делу в отношении Басыровой Д.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом должностное лицо в своем постановлении от 15 декабря 2017 года указало, что из пояснений Басыровой Д.А. и Юсупова Р.Р. следует, что водитель Басырова Д.А. при развороте вне перекрестка не убедилась в безопасности совершаемого маневра и не уступила дорогу встречному транспортному средству, двигавшемуся по левой полосе дороги, имеющей две полосы для движения в попутном направлении, следовательно, в действиях водителя Басыровой Д.А. усматривается нарушение п.п.8.1 и 8.8 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу заявителя Басыровой Д.А. на постановление должностного лица от 15 декабря 2017 года, и отказывая в ее удовлетворении, судья городского суда пришел к выводу о том, что постановление должностного лица пересмотру не подлежит.
Однако с таким решением судьи нижестоящей инстанции согласиться нельзя.
События, которые могли послужить основанием для привлечения Басыровой Д.А. к административной ответственности, имели место 30 сентября 2017 года, следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 30 ноября 2017 года.Постановление должностного лица ГИБДД в отношении Басыровой Д.А. вынесено 15 декабря 2017 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из содержания п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшихся по делу постановления должностного лица о прекращении производства по делу и решения судьи нижестоящей судебной инстанции об оставления такого постановления без изменения и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.
Вместе с тем следует отметить, что из содержания постановления начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району от 15 декабря 2017 года и решения судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года подлежат исключению суждения о том, что из пояснений Басыровой Д.А. и Юсупова Р.Р. следует, что водитель Басырова Д.А. при развороте вне перекрестка не убедилась в безопасности совершаемого маневра и не уступила дорогу встречному транспортному средству, двигавшемуся по левой полосе дороги, имеющей две полосы для движения в попутном направлении, следовательно, в действиях водителя Басыровой Д.А. усматривается нарушение п.п.8.1 и 8.8 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку постановление должностного лица о прекращении производства по делу и решение судьи об оставлении такого постановления без изменения, вынесенные за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не могут содержать суждений о виновности названного лица в нарушении конкретных требований Правил дорожного движения.
Таким образом, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району от 15 декабря 2017 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Басыровой Диляры Акрамовны - изменить, исключив из содержания названных актов суждения о том, что из пояснений Басыровой Д.А. и Юсупова Р.Р. следует, что водитель Басырова Д.А. при развороте вне перекрестка не убедилась в безопасности совершаемого маневра и не уступила дорогу встречному транспортному средству, двигавшемуся по левой полосе дороги, имеющей две полосы для движения в попутном направлении, следовательно, в действиях водителя Басыровой Д.А. усматривается нарушение п.п.8.1 и 8.8 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, жалобу заявителя Басыровой Д.А. и защитника Прокофьева В.В. - удовлетворить частично.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка