Решение Верховного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года №77-433/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 77-433/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Галиева Рамиса Ринатовича в интересах закрытого акционерного общества "Камдорстрой Автобаза - 48" на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года, вынесенное в отношении ЗАО "Камдорстрой Автобаза - 48" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан N 16/3-180-20-ПВ/12-5045-И/45-112 от 24 апреля 2020 года ЗАО "Камдорстрой Автобаза - 48" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ста десяти тысяч рублей.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Галиев Р.Р. просит постановление должностного лица и решение судьи изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до пятидесяти пяти тысяч рублей.
В судебное заседание защитник Галиев Р.Р. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
В соответствии с требованиями ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В силу положений ст.225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/19 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.
В соответствии с п.2.1.3 вышеотмеченного Порядка проведение всех видов инструктажей регистрируются в соответствующих журналах проведения инструктажей с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.
Как следует из содержания п.2.2.1 названного Порядка, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.
Исходя из п.2.2.2 вышеуказанного Порядка, в процессе трудовой деятельности работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.
Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2020 года, в результате проведенной проверки выявлено, что ЗАО "Камдорстрой Автобаза - 48" осуществлен допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, выразившийся в следующем: в журнале проведения первичного инструктажа на рабочем месте работнику Валиеву М.Я. не указана дата его проведения; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ работнику Валиеву М.Я. организовано в период с 20 августа 2019 года до 30 августа 2019 года, то есть до приема на работу (так как последний принят на работу приказом N 220 от 29 августа 2019 года); работнику Валиеву М.Я. не обеспечено прохождение производственной стажировки в количестве от 3 до 19 смен (а назначена стажировка на рабочем месте с 29 августа 2020 года по 30 августа 2020 года.
Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении N 16/3-180-20-ПВ/12-5043-И/45-112 от 24 апреля 2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ЗАО "Камдорстрой Автобаза - 48" по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.31-34); распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 24 марта 2020 года о проведении дополнительного расследования в отношении ЗАО "Камдорстрой Автобаза - 48" (л.д.36); заключением государственного инспектора труда от 21 апреля 2021 года (л.д.37-40), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.
Доводы жалобы защитника о невиновности и незаконном привлечении ЗАО "Камдорстрой Автобаза - 48" к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях названного юридического лица отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как им требования действующих нормативно-правовых актов не нарушены, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Правонарушение, совершенное ЗАО "Камдорстрой Автобаза - 48", было выявлено уполномоченным должностным лицом административного органа в ходе осуществления контрольных функций, возложенных на него законом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ЗАО "Камдорстрой Автобаза - 48" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и последующего привлечения названного юридического лица к административной ответственности по указанной норме.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлена, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, могут быть должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица, допустившие противоправные действия (бездействие), образующие объективную сторону состава указанного административного правонарушения.
Анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что ЗАО "Камдорстрой Автобаза - 48", будучи юридическим лицом, при осуществлении деятельности, не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований трудового законодательства в сфере обеспечения охраны труда, поэтому его противоправные действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "Камдорстрой Автобаза - 48" составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.ст.28.2 и 28.3 КоАП РФ (л.д.31-34).
Протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "Камдорстрой Автобаза - 48" составлен с участием защитника названного юридического лица Галиева Р.Р., при этом ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и содержание ст.51 Конституции Российской Федерации, он дал письменные пояснения по существу вмененного в вину юридического лица правонарушения.
Должностным лицом административного органа и в суде нижестоящей инстанции дело рассмотрено с участием защитника Галиева Р.Р., при этом он давал пояснения по существу дела, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.
Таким образом, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, названному юридическому лицу были созданы и обеспечены необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав, в том числе права на защиту.
Доказательства, положенные в основу виновности названного юридического лица в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к юридическому лицу или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.
В ходе судебного разбирательства судьей городского суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, при этом оснований для истребования дополнительных доказательств явно не имелось, ввиду наличия достаточной совокупности доказательств, позволяющей установить все юридически значимые обстоятельства.
Таким образом, документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.
Правильность вывода судьи городского суда о виновности вышеупомянутого юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.
Таким образом, всеми материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения ЗАО "Камдорстрой Автобаза - 48" административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и виновность данного юридического лица в этом.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ЗАО "Камдорстрой Автобаза - 48" в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы защитника направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий названного лица.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, защитником не представлено.
При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ЗАО "Камдорстрой Автобаза - 48" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
ЗАО "Камдорстрой Автобаза - 48" привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В рассматриваемом случае с учетом характера и общественной опасности совершенное юридическим лицом правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение.
По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, назначая ЗАО "Камдорстрой Автобаза - 48" наказание в виде административного штрафа в размере ста десяти тысяч рублей, судьей нижестоящей инстанции не в полной мере учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания судья должен исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Следует отметить, что при определении вида и размера административного наказания, конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют данные о том, что ранее ЗАО "Камдорстрой Автобаза - 48" привлекалось к административной ответственности, по делу не установлены какие-либо обстоятельства, отягчающие ответственность юридического лица, при этом не дана надлежащая оценка его финансовому состоянию и необходимость назначения административного штрафа в размере ста десяти тысяч рублей должным образом не мотивирована.
Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, финансового положения юридического лица, вида его деятельности и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, считаю возможным применить в отношении ЗАО "Камдорстрой Автобаза - 48" положений ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Камдорстрой Автобаза - 48" изменить в части назначенного наказания, назначить ЗАО "Камдорстрой Автобаза - 48" по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере пятидесяти пяти тысяч рублей, жалобу защитника Галиева Р.Р. - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка