Решение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 77-432/2021

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев жалобу О.Н. на определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 23 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды Н.В. NN от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - директора ООО ПТК "ВЯТ-КА" О.Н.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды Н.В. NN от 11 мая 2021 года директор ООО ПТК "ВЯТ-КА" О.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с приведенным постановлением должностного лица, О.Н. обратилась с жалобой в Котельничский районный суд с требованием о его отмене. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, поскольку первоначально подала жалобу в срок, установленный законом, но ошибочно в арбитражный суд. Определение о возвращении жалобы от 26 мая 2021 года было получено ею 01 июня 2021 года. 02 июня 2021 года направила жалобу в Котельничский районный суд. 05 июня 2021 года получила определение судьи Котельничского районного суда о возврате жалобы в связи с нарушением срока обжалования. По мнению автора ходатайства, пропуск срока на обжалование был вызван нахождением заявления в судах Кировской области, что приостанавливает течение процессуальных сроков, в связи с чем делает вывод о пропуске срока по уважительным причинам.

Определением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 23 июля 2021 года О.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица административного органа.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, О.Н. просит отменить определение судьи и восстановить срок для подачи жалобы на постановление NN от 11 мая 2021 года. В обоснование указывает, что ходатайство рассмотрено формально, без учета анализа фактических обстоятельств составления и направлению ею жалоб на судебную защиту нарушенного права. Считает, что она выполнила все необходимые, своевременные, активные действия на обжалование постановления должностного лица административного органа, срок пропущен по уважительной причине, а не в связи с халатным отношением к процессуальным срокам.

О.Н., должностное лицо, вынесшее постановление, Н.В., прокурор надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили письменные заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие. При этом О.Н. указала, что настаивает на доводах жалобы, а Н.В. указала на законность оспариваемого определения судьи и просила отказать в удовлетворении жалобы.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений, прихожу к следующему.

Статья 29.11 КоАП РФ предусматривает обязанность вынесшего постановления органа вручить копию постановления по делу об административном правонарушении под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено. Вместе с этим также допускается направление копии постановления о привлечении лица к административной ответственности по средствам почтовой связи (абзац 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Уважительными причинами являются обстоятельства, независящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья районного суда исходил из того, что каких-либо уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному совершению О.Н. процессуального действия по подаче жалобы в районный суд в предусмотренные законом сроки, и не могли быть преодолены по независящим от неё обстоятельствам, суду не представлено, порядок и срок обжалования разъяснен в самом постановлении, постановление вручено своевременно. Приостановление течения процессуальных сроков на обращение в суд с жалобой действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено. После обращения в Арбитражный суд Кировской области и возвращении жалобы О.Н. она обратилась к лицу, имеющему юридическое образование, однако жалоба была направлена в районный суд без ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Несоблюдение заявителем процедуры обжалования не может быть признано уважительной причиной, поскольку у О.Н. имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства.

Придя к такому выводу, судья не учел последовательные действия О.Н., направленные на реализацию права обжалования постановления по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом.

Как следует из материалов дела, копия постановления NN от 11 мая 2021 года о привлечении О.Н., как директора ООО ПТК "Вят-КА", к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, получена О.Н. 11 мая 2021 года (л.д.8).

Таким образом, последним днем срока подачи жалобы на данное постановление являлось 21 мая 2021 года.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения о том, что оно может быть обжаловано в суд в соответствии с действующим законодательством.

17 мая 2021 года О.Н. в срок, установленный частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, направлена жалоба на данное постановление должностного лица в арбитражный суд Кировской области, в отношении которого принято определение 26 мая 2021 года о его возврате в связи с неподсудностью рассмотрения её арбитражным судом (л.д.15-17).

02 июня 2021 года О.Н. получена копия определения от 26 мая 2021 года и 03 июня 2021 года подана жалоба на постановление должностного лица в Котельничский районный суд Кировской области.

Определением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 23 июля 2021 года указанная жалоба О.Н. возвращена без рассмотрения, как поданная с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, без ходатайства о восстановлении срока обжалования (л.д.18).

Копия определения от 23 июля 2021 года получена О.Н. 25 июня 2021 года и в этот же день жалоба на постановление должностного лица направлена в Котельничский районный суд Кировской области посредством почтовой связи (л.д.20).

С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что О.Н. добросовестно пользовалась своими правами, которыми наделена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имела намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является препятствием для осуществления О.Н. права на судебную защиту, указанное лицо необоснованно лишено возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи ходатайство О.Н. о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды Н.В. NN от 11 мая 2021 года подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определение судьи подлежит отмене, а дело - направлению в Котельничский районный суд Кировской области для рассмотрения жалобы О.Н. по существу.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу О.Н. удовлетворить.

Определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 23 июля 2021 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО ПТК "ВЯТ-КА" О.Н. направить в Котельничский районный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка