Решение Кировского областного суда от 11 февраля 2020 года №77-43/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 77-43/2020
Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области Воронцова В.В. на решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Слободской машиностроительный завод",
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области Воронцова В.В. N 2100 от 08 ноября 2019 года акционерное общество "Слободской машиностроительный завод" (далее АО "Слободской машиностроительный завод") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.
Решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 25 декабря 2019 года названное постановление отменено, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекращено в связи с малозначительностью, с объявлением устного замечания.
Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Воронцов В.В. в жалобе, поданной в Кировский областной суд, просит его отменить, принять новое решение, которым постановление должностного лица оставить без изменения. Считает, что выводы судьи основаны на неверной оценке доказательств по делу, а характер и последствия допущенного административного правонарушения не позволяют применить в данном случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностное лицо, высшее постановление по делу об административном правонарушении, Воронцов В.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Кировской области. При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица Смолина К.А., прихожу к следующему.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Трудового кодекса РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно пункту 6.1.17 "ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов", утвержденные постановлением Минтруда РФ N 55 от 27.10.1997, все эксплуатируемое оборудование должно находиться в исправном состоянии.
В соответствии с пунктом 8.1.1 указанных Правил, в технологической документации на обработку изделий и отдельных деталей должны быть указаны основные и вспомогательные приспособления и инструменты, защитные и транспортные устройства и способы безопасного ведения работ.
Согласно пункту 1.10 Правил для обеспечения безопасности труда при проведении процессов холодной обработки металлов работодатель, руководители разных уровней управления и специалисты обязаны осуществлять контроль за применением работниками безопасных приемов в работе, выполнением требований, изложенных в правилах и инструкциях по охране труда, а также за правильным применением средств коллективной и индивидуальной защиты.
Из представленных материалов дела следует, что в ходе проведения в период с <дата> по <дата> дополнительного расследования несчастного случая, происшедшего <дата> в 07 часов 30 минут со штамповщиком ФИО5 в АО "Слободской машиностроительный завод" на основании его заявления в Государственную инспекцию труда Кировской области, было установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, явились:
- конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в возможности самопроизвольного опускания ползуна пресса КВ 3132, что является нарушением п.6.1.17 ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденные постановлением Минтруда РФ N 55 от 27.10.1997;
- несовершенство технологического процесса (код 02), выразившееся в недоработке технологической документации на технологический процесс по сборке цепи ТСН-2Б; в технологической карте на сборку цепи ТСН-2Б не указаны вспомогательные приспособления и инструменты, и способы безопасного ведения работ, что является нарушением п.8.1.1 ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденные постановлением Минтруда РФ N 55 от 27.10.1997;
- неудовлетворительная организация производства работ (код 09), выразившаяся в ненадлежащем контроле со стороны должностных лиц за соблюдением подчиненными работниками требований охраны труда, что позволило штамповщику ФИО5 поправлять звено собираемой цепи руками в опасной зоне (штампе) при невключенном оборудовании (прессе), чем нарушены п.1.10 Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденные постановлением Минтруда РФ N 55 от 27.10.1997; п.7,8,15 Должностной инструкции главного инженера; п.5 Должностной инструкции начальника штамповочно-сварочного цеха; п.п.4, 20 Должностной инструкции мастера штамповочного участка.
- нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 17), выразившееся в том, что ФИО5 поправлял покосившееся звено собираемой цепи руками в опасной зоне (штампе), не включив при этом оборудование (пресс), чем нарушены п.п.3.3.3 3.3.4. "Инструкции по охране труда для работающих в штамповочном участке штамповочно-сварочного цеха N 170.
Данные обстоятельства явились основанием привлечения АО "Слободской машиностроительный завод" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности за данное административное правонарушение.
При рассмотрении жалобы судья районного суда, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности в части нарушения пункта 6.1.17 Межотраслевых правил, об отсутствии вины юридического лица в нарушении пунктом 3.3.3, 3.3.4 Инструкции по охране труда для работающих в штамповочном участке штамповочно-сварочного цеха N 170 и соответственно общих требований охраны труда (статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Также судьей установлено, что хотя в нарушение пункта 8.1.1. Межотраслевых правил N 55 от 27.10.1997 на момент проверки в технологической карте не были указаны основные и вспомогательные приспособления и инструменты, способы безопасного ведения работ, юридическое лицо, являясь работодателем, довело соответствующую информацию до сведения ФИО5 иным способом, а именно при первичном и периодическом инструктажах, профессиональном обучении.
За нарушение требований Межотраслевых правил N 55 от 27.10.1997 к административной ответственности привлечены мастер штамповочно-сварочного цеха АО "Слободской машстройзавод" ФИО6 (пункт 1.10), начальник цеха ФИО7 (пункты 1.10, 6.1.17), главный инженер ФИО8 (пункт 8.1.1).
Придя к выводу о доказанности совершения юридическим лицом нарушений только пункта 8.1.1, п.1.10 Межотраслевых правил N 55 от 27.10.1997, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда фактически уменьшил объем обстоятельств, входящих в объективную сторону вменяемого юридическому лицу административного правонарушения.
Оснований не согласиться с выводами судьи относительно доказанности объема вмененных юридическому лицу нарушений не нахожу, имеющиеся в деле доказательства данные выводы не опровергают.
Принимая решение по жалобе на постановление должностного лица, судья районного суда с учетом установленных им обстоятельств счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса, предусматривающей в связи с малозначительностью правонарушения возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Данный вывод судьи соответствуют положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречат правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.
Доводы жалобы государственного инспектора труда о том, что совершенное ОА "Слободской машиностроительный завод" правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительных, подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Слободской машиностроительный завод" оставить без изменения, жалобу начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области Воронцова В.В. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда Т.Н. Мазюта


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка