Решение Кировского областного суда от 14 февраля 2019 года №77-43/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 77-43/2019
Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Борковского П.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального УГАДН Малышева И.И. N N от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борковского П.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального УГАДН Малышева И.И. N N от 24 августа 2018 года Борковский П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
09 октября 2019 года в Слободской районный суд Кировской области поступила жалоба Борковского П.А. на постановление должностного лица, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.
Определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 10 октября 2018 года жалоба Борковского П.А. с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления направлены по территориальной подсудности в Первомайский районный суд г. Кирова.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства Борковского П.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального УГАДН Малышева И.И. N N от 24 августа 2018 года отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.
Не согласившись с данным определением, Борковский П.А. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, восстановить срок обжалования постановления должностного лица административного органа, указывая, что будучи водителем междугородних перевозок, находясь в командировке в <адрес>, осуществлял трудовую деятельность вдали от местонахождения профессиональных юристов, в связи с чем не имел возможности воспользоваться их помощью.
Борковский П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
С учетом надлежащего извещения сторон считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав защитника Борковского П.А. - Селиверстова А.В., поддержавшего требования и доводы жалобы, представителя Приволжского межрегионального УГАДН Черанева А.И., полагавшего определение судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу указанной правовой нормы на данное лицо возложена обязанность предоставить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока.
Как следует из материалов дела, копия постановления государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального УГАДН Малышева И.И. N N от 24 августа 2018 года была получена Борковским П.А. в тот же день лично, что подтверждается соответствующей отметкой и его личной подписью в постановлении.
В соответствии с положениями статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Согласно вышеуказанным положениям, истечение десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица приходилось на 03 сентября 2018 года.
Следовательно, оспариваемое постановление вступило в законную силу 04 сентября 2018 года.
Как следует из материалов дела, жалоба на оспариваемое постановление была направлена в Слободской районный суд Кировской области 03 октября 2018 года, то есть с пропуском срока, установленного положениями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья исходил из того, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана заявителем с пропуском срока обжалования в отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению установленного законом срока.
При этом суд правильно исходил из того, что нахождение заявителя жалобы в командировке не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется.
Иных причин для восстановления срока на обжалование постановления не заявлено; доказательств, подтверждающих невозможность подачи жалобы в установленные законом сроки не представлено.
При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу Борковского П.А. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда О.М. Опалев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка