Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: 77-43/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N 77-43/2018
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байгулова Н.Е. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 11 февраля 2018 года в отношении Байгулова Никиты Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
28 января 2018 года ст. инспектором ГИАЗ ОМВД России по Кировскому району г.Томска капитаном полиции А. составлен протокол ЖУАП N 704 об административном правонарушении в отношении Байгулова Н.Е. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.
11 февраля 2018 года Байгулов Н.Е. судьей Кировского районного суда г. Томска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, Байгулов Н.Е. подал в Томский областной суд жалобу, в которой полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, суд неправильно определилфактические обстоятельства дела, допустил нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Ссылается на нормы КоАП РФ, правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 N 1618-О, N 1619-О, приводит оспариваемые выводы судьи районного суда, изложенные в постановлении, о нарушении им ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ. Вывод о нарушениях требований ст. 6 названного закона на доказательствах не основан. Квалификация его действий по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ не мотивирована. Присутствовавшие сотрудники полиции и должностные лица органов местного самоуправления не требовали от организатора и участников прекращения публичного мероприятия, что обусловливает отсутствие у участника публичного мероприятия сомнений в законности его проведения. Приводит анализ видеозаписи, на основании которого отмечает, что он не был осведомлен об отсутствии согласования публичного мероприятия. Беседу сотрудника полиции с организатором публичного мероприятии не слышал, находился на удалении нескольких метров, было шумно из-за ветра, проезжей части и людей, разговаривавших друг с другом. Ни в ходе шествия, ни во время митинга работники полиции либо иные лица не сообщали о незаконности акции, а потому вывод суда о том, что он (Байгулов Н.Е.) слышал об отсутствии согласования мероприятия, необоснован. По поведению сотрудников полиции сделал вывод о том, что они выполняли функции по охране общественного порядка. Речи выступавших на митинге не слушал, понять, что говорили, было трудно, мегафон, который использовался, сильно искажал речь. Утверждение суда о том, что он (Байгулов Н.Е.) должен был услышать выступление организатора публичного мероприятия Ф., которая вначале, судя по просмотренной записи, высказалась о том, что мероприятие не согласовано, также не соответствует действительности. Не был понятен смысл слов Ф. в начале ее выступления, слова звучали скомканно и неясно, что следует из видеозаписи. В условиях общего шума на улице не мог понять суть ее слов. Мероприятие было проведено в полном объеме, когда участники стали расходиться, полицейские пригласили его для беседы, от них в отделе полиции узнал, что мероприятие не было согласованным с администрацией города. Ссылается на положения о презумпции невиновности. Ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств дела.
Байгулов Н.Е., его защитник Юшков А.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ГИАЗ ОМВД России по Кировскому району г. Томска А. о дате, времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается телефонограммой, отчетом о направлении факса. В Томский областной суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Их извещение признано надлежащим, определено рассмотреть жалобу без участия названных лиц.
Проверка материалов дела, просмотр видеозаписей и фотоматериалов, обсуждение доводов жалобы приводят к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Законы и иные нормативно-правовые акты подлежат официальному опубликованию, граждане имеют возможность ознакомиться с положениями опубликованных законов и иных нормативно-правовых актов, знать о своих правах, обязанностях и предусмотренной законом ответственности.
Конституционно-правовая обязанность по соблюдению законов предполагает знание гражданами законов.
Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Статья 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" содержит легальные определения используемых в законе понятий. Согласно п. 1 ст. 2 названного закона публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
По общему правилу для проведения публичного мероприятия (в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акции, осуществляемой, в том числе с использованием транспортных средств, с целью свободного выражения и формирования мнений, выдвижения требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирования избирателей о своей деятельности при встрече депутата с избирателями) требуются подача предварительного письменного уведомления о проведении публичного мероприятия в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 07.06.2017) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ), согласование с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 N54-ФЗ с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия, в случае доведения до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованного предложения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ.
Согласно правовому подходу Европейского Суда по правам человека требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права, гарантированного статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оно не только позволяет примирить это право с правами, в частности с правом на свободное передвижение, и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений (постановления от 18 декабря 2007 года по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции" и от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии").
Подавать уведомление не требуется при проведении публичных мероприятий в единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера местах при условии соблюдения порядка использования специально отведенных мест, норм их предельной заполняемости, предельной численности лиц, участвующих в публичных мероприятиях (ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ).
На территории Томской области единые специально отведенные или приспособленные места для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера определены постановлением Администрации Томской области от 28.12.2012 N 545а (ред. от 28.09.2017) в приложении к нему.
Участок улицы Елизаровых от дома 2 до памятника "Студенческих отрядов", расположенного напротив дома N 122 по ул. Красноармейской, а также прилегающая к названному памятнику территория не перечислены в приложении к постановлению Администрации Томской области от 28.12.2012 N 545а (ред. от 28.09.2017) в качестве единых специально отведенных или приспособленных мест для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, а потому для проведения публичного мероприятия по указанным выше адресам в формах шествия и митинга требуется согласование в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ, что не могло не быть очевидным для Байгулова Н.Е., так как вышеуказанные нормативно-правовые акты официально опубликованы.
Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54 - ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
Соблюдение участниками публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования предполагает их добровольное участие в публичном мероприятии, которое согласовано в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ.
Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является, в частности, участник несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия (шествия, митинга), проводимого за пределами единых специально отведенных или приспособленных мест для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, осведомленный об отсутствии согласования публичного мероприятия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ.
Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Байгулова Н.Е., составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).
Дело рассмотрено на основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьей районного суда, к подсудности которого отнесено законом.
Как видно из материалов дела, 28 января 2018 г. в период времени с 14 час. 10 мин. до 14 час. 50 мин. в сквере студенческих отрядов, расположенном в г. Томске по ул.Красноармейской, напротив дома N 122, гражданин Байгулов Н.Е. участвовал в проведении публичного мероприятия, организованного Ф., проведение которого не было согласовано с администрацией г. Томска, чем нарушил установленный порядок проведения вышеуказанного публичного мероприятия, а именно ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54 - ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Фактические обстоятельства дела и виновность Байгулова Н.Е. подтверждаются достаточной совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и подробно приведенных в обжалуемом постановлении доказательств, в том числе составленным в отношении Байгулова Н.Е. протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано исследуемое событие; видеозаписями публичного мероприятия; фотоизображениями Байгулова Н.Е.; рапортами сотрудников полиции; копией письма администрации Города Томска от 17.01.2018 N 10-22/08 об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме шествия и митинга 28.01.2018 с 14 час. до 18 час. по маршруту от детской площадки по адресу: ул. Елизаровых, 2, до поворота на ул. Красноармейскую, по ул. Красноармейской (по тротуару) до памятника участникам студенческого строительного движения с митингом по адресу: г.Томск, площадка у названного памятника; копией вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 25 января 2018 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления Ф. о признании незаконным решения администрации Города Томска, выраженного в письме от 17.01.2018 N 10-22/08 об отказе в согласовании вышеуказанного публичного мероприятия, копиями письменных предостережений, врученных Ф. 26 и 28 января 2018 года, и другими материалами дела.
Выводы судьи районного суда о виновности Байгулова Н.Е. с достаточной полнотой мотивированы. Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.
Ходатайства, заявленные Байгуловым Н.Е. и его защитником Юшковым А.В., разрешены судьей районного суда в установленном законом порядке.
Участие в публичном мероприятии является добровольным, гражданин, зная об административной ответственности, установленной ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении участников несогласованных в установленном порядке публичных мероприятий, добровольно принимает на себя риски стать участником административно-деликтных правоотношений.
Из письменных материалов дела и просмотренных видеозаписей усматривается, что организатор публичного мероприятия Ф. была неоднократно, в том числе непосредственно перед началом проведения 28.01.2018 публичного мероприятия, уведомлена в устной и письменной форме сотрудниками полиции о недопустимости проведения несогласованного публичного мероприятия. В силу положений ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Такого согласования, как видно из материалов дела, организатором получено не было. Между тем организатор требования ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ не выполнил. В ходе публичного мероприятия Ф. не скрывала от участников публичного мероприятия об отсутствии согласования с органом местного самоуправления проведения публичного мероприятия, на видеозаписи имеется ее выступление перед участниками публичного мероприятия. Видеозаписью зафиксировано присутствие в качестве участника публичного мероприятия Байгулова Н.Е.: видеофайл под названием "Фатеев и Карагодина в колонне", время видеозаписи с 01:24 по 01:26 - Байгулов Н.Е. идет в колонне рядом с участником, использующим звукоусиливающую аппаратуру, и совместно с другими участниками произносит: "Выборам бойкот!", некоторые из граждан, идущих в колонне, несут плакаты и флаги Российской Федерации; видеофайл под названием "HDV 1009", время видеозаписи с 01:05 по 01:13 - Байгулов Н.Е. выступает перед собравшимися с использованием звукоусиливающей аппаратуры и в конце выступления призывает приходить в "штаб" (о работе и местонахождении "штаба" в начале митинга, вступая перед собравшимися с использованием звукоусиливающей аппаратуры, подробно сообщила организатор публичного мероприятия Ф., что зафиксировано на видеофайле "Начинает митинг Ф. на ул. Красноармейской, 122", время с 02:00 по 02.43); видеофайл "HDV 1011", время видеозаписи 0:02 по 0:06 - закадровый голос сообщает: "Расходится масса в 14:50, 28 января"; тот же видеофайл, время видеозаписи с 0:54 по 0:58 - неустановленный гражданин держит в руках флаг Российской Федерации, оглядывается по сторонам и обращается с флагом к рядом стоящему гражданину, начинает уходить, Байгулов Н.Е. идет за ним со словами: "Давайте сюда, мужчина".
Призыв Байгулова Н.Е., обращенный к участникам публичного мероприятия в ходе его проведения, приходить в "штаб", принятие по окончании публичного мероприятия Байгуловым Н.Е. мер к сохранности флага, используемого в ходе проведения публичного мероприятия, указывают на направленность его действий в интересах организаторов публичного мероприятия.
Изложенное выше, добровольный характер участия в публичном мероприятии, активные действия Байгулова Н.Е., зафиксированного на видеозаписях неоднократно в разные моменты исследуемого публичного мероприятия, его местонахождение среди других участников публичного мероприятия, направленность его действий в интересах организаторов публичного мероприятия - в совокупности указывают на осведомленность Байгулова Н.Е. в том, что публичное мероприятие, участником которого он являлся, не было согласовано в установленном порядке. Доводы жалобы Байгулова Н.Е. об обратном с учетом всей совокупности исследованных доказательств оцениваются критически, как способ защиты.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы Байгулова Н.Е., неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.
Само по себе несогласие Байгулова Н.Е. с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления судьи Кировского районного суда г.Томска.
Квалификация действия Байгулова Н.Е. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Административное наказание Байгулову Н.Е. назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о его личности - в минимальном размере наиболее мягкого вида административного наказания, из предусмотренных санкцией, и является соразмерным содеянному. Для смягчения административного наказания в порядке ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ оснований не усматривается.
Таким образом, оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в жалобе не приведено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 11 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байгулова Никиты Евгеньевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Цой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
