Решение Верховного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года №77-427/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 77-427/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балдина А.Г. на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан Сафину А.В., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 22.06.2017 Балдин А.Г. (далее - Балдин А.Г., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11.12.2017 жалоба Балдина А.Г. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Балдин А.Г. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, просит их отменить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Согласно части 1 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
В силу части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
В силу абзацев первого, второго, седьмого и восьмого статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26.05.2017 в ходе проверки выявлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> (на площади 5,96 га), принадлежащий на праве собственности Балдину А.Г., расположенный в границах Мурзихинского сельского поселения Елабужского муниципального района Республики Татарстан, не обрабатывается и не используется для сельхозпроизводства, зарос однолетними и многолетними сорными растениями (полынь горькая, вейник наземный и другие) высотой до 30-40 см, кустарниками высотой до 1,5 м, почва задернована, имеются остатки сорных растений прошлых лет. Участок в заброшенном состоянии.
Факт совершения Балдиным А.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки гражданина; актом проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица с подробным изложением нарушения; приложенными фотоматериалами и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи городского суда не имеется.
Доводы жалобы о незаконном привлечении к административной ответственности в связи с тем, что в действиях Балдина А.Г. отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как требований действующего законодательства не нарушал, материалами дела его вина не доказана, в ходе производства по делу должностным лицом административного органа нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, при рассмотрении дела судьей городского суда не были приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Доводы Балдина А.Г. полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о невыполнении Балдиным А.Г. установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель и о ненадлежащем контроле администрации за защитой земель от негативного воздействия.
Доводы заявителя были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем в жалобе не приведено.
Обстоятельства, на которые ссылается Балдин А.Г. в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, совокупность материалов дела подтверждает факт совершения Балдиным А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Балдин А.Г. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 8.7 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
Постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.
При таких обстоятельствах решение судьи городского суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балдина А.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка