Решение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 77-426/2021

г. Киров 24 августа 2021года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев жалобу А.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 12 июля 2021 года, вынесенное по жалобе на определение старшего УУП ОП N 1 УМВД России по г. Кирову В.С. от 09 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области", в отношении Л.А.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего УУП ОП N 1 УМВД России по г.Кирову В.С. от 09 июня 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон Кировской области от 04 декабря 2007 года N 200-ЗО), в отношении Л.А.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 июля 2021 года жалоба А.Г. на приведенное определение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, А.Г. обратился с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит его отменить, принять решение об удовлетворении его жалобы. В обоснование указывает, что проверка по его сообщению проведена не полно, не были приняты необходимые меры для опроса лиц и установления очевидцев указанного им нарушения. По мнению автора жалобы, должностное лицо при вынесении определения не выполнило требования пунктов 2-3 статьи 28.1, статьи 30.6, части 4 статьи 30.1, статьи 24.1, 24.5 КоАП РФ, а сотрудники полиции при получении его сообщения не выполнили действий, указанных в статье 13 Закона "О полиции".

На рассмотрение жалобы А.Г., Л.А.А., старший УУП ОП N 1 УМВД России по г. Кирову В.С. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены, судебное извещение, направленное Л.А.А., возвращено по истечении срока хранения.

При таком положении нахожу возможным жалобу рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи не усматриваю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, определены в статье 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года N 200-ЗО за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан на территории населенных пунктов Кировской области в период с 22 до 7 часов (ночное время), в том числе, за крики (кроме плача несовершеннолетних детей), свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч рублей до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч рублей до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, <дата> в ОП N 1 УМВД России по г.Кирову поступило сообщении А.Г. о совершении в отношении него преступлений, предусмотренных статьями 117, 119 УК РФ Л.А.А. и Л.К.Р., а также о совершении ими административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35 КоАП РФ, за ненадлежащее воспитание детей (л.д.9).

В ходе проведенной проверки по поступившему сообщению должностным лицом взяты объяснения с А.Г., который пояснил, что <дата> его соседи Л.А.А. и Л.К.Р. с 00 часов 30 минут до 01 часа 50 минут, с 06 часов до 12 часов допускали нарушение тишины в ночное время, а именно крики, визги, грохот, громкие разговоры, хозяйственные работы. Данный шум из квартиры Л продолжается на протяжении трех лет, что является прямой угрозой их жизни и здоровью. На неоднократное обращение в органы внутренних дел меры не принимаются.

В рамках проверки сведений, сообщенных А.Г., старшим УУП ОП N 1 УМВД России по г.Кирову В.С. проведен поквартирный обход с целью установления шума в квартире Л.А.А. Однако соседи Л.А.А. от дачи объяснений категорически отказались, поясняя, что устали давать объяснения по сообщениям А.Г. о шуме, указывая, что никакого шума не слышат. Жильцы квартиры NN Р на момент проверки проживали в саду (л.д.12).

Получены сведения от Л.А.А. об отсутствии шума в квартире в указанное А.Г. время (л.д.11).

Иных жалоб от жителей дома относительно обстоятельств, указанных А.Г., не поступило.

Исходя из характера сообщенных А.Г. сведений, результаты их проверки старшим УУП ОП N 1 УМВД России по г.Кирову В.С. были правомерно рассмотрены в рамках Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года N 200-ЗО.

Определением от 09 июня 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года N 200-ЗО, в отношении Л.А.А. было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы А.Г., судья районного суда, проанализировав имеющиеся материалы проверки, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого определения.

Объективных данных, свидетельствующих о проведении проверки не в полном объеме, материалы не содержат.

Оспариваемое определение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, при рассмотрении жалобы А.Г. судьей районного суда не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение принятых ими актов.

Кроме того, согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений. В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии пунктом 6 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место <дата>, когда, по мнению А.Г., со стороны Л.А.А. имели место противоправные действия.

С учетом определенного А.Г. времени, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ, истек на момент рассмотрения настоящей жалобы.

Исходя из вышеприведенных положений закона, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, если ранее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оснований для отмены или изменения определения должностного лица и решения судьи не имеется, в том числе, по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 12 июля 2021 года, вынесенное по жалобе на определение старшего УУП ОП N 1 УМВД России по г. Кирову В.С. от 09 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области", в отношении Л.А.А., оставить без изменения, жалобу А.Г..- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка