Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 77-425/2018
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 77-425/2018
Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Милькина А.И. на постановление временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Сазоновой Е.Г. от 24.05.2018 N, решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Милькина А.И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Сазоновой Е.Г. от 24.05.2018 N Милькин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Оричевского районного суда Кировской области от 17 июля 2018 года, принятым по жалобе Милькина А.И., постановление должностного лица оставлено без изменения.
Милькин А.И. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что в решении суда отсутствуют сведения о дате поступления жалобы, материалов дела, процессуальные действия, проводимые на стадии подготовки и рассмотрении жалобы. Указывает на несоответствие сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания и в решении суда. Считает, что имеющиеся в материалах дела видеозапись и фотоматериалы подтверждают отсутствие вины заявителя. Кроме того, разметка на дороге была не видна, какие-либо информационно-указательные знаки, разделяющие движение по полосам на участке дороги отсутствовали, сама дорога не была расчищена, в связи с чем действия по выезду на встречную полосу не могут квалифицироваться по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Временно исполняющая обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Сазонова Е.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в представленном суду ходатайстве начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Сельский С.В. просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
С учетом надлежащего извещения должностного лица административного органа считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Милькин А.И. в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Выслушав Милькина А.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее также - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 23 апреля 2018 года в 12 часов 58 минуту по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки MERCEDES BENZ CLS 63 AMG 4MATIC, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Милькин А.И., выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, чем нарушил пункты 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения.
Событие административного правонарушения и вина Милькина А.И. в его совершении подтверждается приведенными в судебном решении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением в судебном постановлении мотивов, по которым суд принял их как доказательства.
Что касается довода жалобы о несоответствии сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания и в решении суда, следует указать следующее.
В соответствии со статьей 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы. Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола. Как усматривается из материалов дела, Милькиным А.И. соответствующее ходатайство заявлено не было, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются безосновательными.
Доводы о том, что имеющиеся в материалах дела видеозапись и фотоматериалы подтверждают отсутствие вины заявителя, разметка на дороге была не видна, какие-либо информационно-указательные знаки, разделяющие движение по полосам на участке дороги отсутствовали, сама дорога не была расчищена, являются необоснованными, и опровергаются материалами дела.
Утверждение заявителя жалобы о том, что в решении суда отсутствуют сведения о дате поступления жалобы, материалов дела, процессуальные действия, проводимые на стадии подготовки и рассмотрении жалобы, не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, поскольку основано на неверном толковании норм права, и на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности Милькина А.И. в совершении административного правонарушения, не влияет.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и не влияют на правильность квалификации действий Милькина А.И., на обоснованность выводов суда о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Постановление о назначении Милькину А.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Доводов, служащих основанием для отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Сазоновой Е.Г. от 24.05.2018 N, решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 17 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Милькина А.И., оставить без изменения, а жалобу Милькина А.И. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда В.И. Стёксов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
