Решение Верховного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года №77-423/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 77-423/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан ГалимовЛ.Т., при секретаре судебного заседания ГалиевойР.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Волжский завод-Деталь" Черезова Эдуарда Андреевича на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от17.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения по Советскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от03.10.2018 общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Волжский завод-Деталь" (далее - ОООТПК"Волжский завод-Деталь", заявитель, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000руб.
Защитник ОООТПК"Волжский завод-Деталь" ЧерезовЭ.А. обратился в районный суд с жалобой на постановление должностного лица, полагая постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от17.12.2018 жалоба частично удовлетворена, постановление должностного лица изменено, размер назначенного штрафа снижен до 50000руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник ОООТПК"Волжский завод-Деталь" ЧерезовЭ.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
В соответствии с требованиями пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993 года N1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.
В силу требований пункта 1 статьи 20 Федерального закона от10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Из материалов дела усматривается, что 09.09.2018 в 22 часа 30минут ОООТПК"Волжский завод-Деталь" в нарушение требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения допустило к управлению транспортным средством марки MitsubishiPajero, государственный регистрационный знак ...., ЗакизяновуИ.И., не имеющую права управления транспортным средством.
Имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении в отношении ОООТПК"Волжский завод-Деталь", копии протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗакизяновойИ.И.; протокола о задержании транспортного средства; протокола об отстранении ЗакизяновойИ.И. от управления транспортным средством; рапорта должностного лица и другие материалы дела, достоверность и допустимость которых как доказательств сомнений не вызывает, в совокупности подтверждают выводы должностного лица в постановлении о виновности ОООТПК"Волжский завод-Деталь".
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи районного суда не имеется.
Доводы жалобы о невиновности и незаконном привлечении ОООТПК"Волжский завод-Деталь" к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в действиях юридического лица отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как им требования действующего законодательства не нарушались, материалами дела его вина не доказана, ЗакизяноваИ.И. арендовала транспортное средство, при рассмотрении дела должностным лицом органа ГИБДД и судьей районного суда не приняты во внимание все обстоятельства, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ОООТПК"Волжский завод-Деталь" не приняло все зависящие от него меры по недопущению к управлению транспортным средством водителя, не имеющего право на управление транспортным средством.
Доводы жалобы о неисследованности обстоятельств дела опровергаются материалами дела и содержанием решения судьи районного суда, из которых усматривается, что при рассмотрении дела судьей были проверены и оценены в необходимом и достаточном объеме доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ОООТПК"Волжский завод-Деталь" в совершении вменяемого административного правонарушения.
Анализ представленных в материалы дела доказательств как в отдельности, так и в совокупности, не дает основание полагать о наличии обстоятельств, указывающих об отсутствии в действиях ОООТПК"Волжский завод-Деталь" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Наличие у ОООТПК"Волжский завод-Деталь" объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части того, что ЗакизяноваИ.И. не является работником общества, общество не является субъектом административного правонарушения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.
Доводы жалобы заявителя были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении постановления и решения как должностное лицо, так и судья районного суда, приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилифактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении ОООТПК"Волжский завод-Деталь" административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от17.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Волжский завод-Деталь" оставить без изменения, жалобу защитника Черезова Эдуарда Андреевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка