Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 77-42/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 77-42/2021
Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайловой М.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 04.12.2020, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Дюпиной А.А. N 18810143200819006676 от 19.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Михайловой М.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Дюпиной А.А. N 18810143200819006676 от 19.08.2020 Михайлова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 04.12.2020 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника Седельникова А.И. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми постановлением должностного лица и решением судьи Михайлова М.А. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит указанные постановления отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вопреки изложенному в решении суждению Михайлова М.А. собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N не является. Решение судьи вынесено без учета предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, истекшего 21.09.2020, что исключает производство по делу об административном правонарушении. Ставит под сомнение возможность регулирования движения транспортных средств на перекрестке посредством дополнительной секции светофора. Возможность дальнейшего движения водителей, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 предусмотрена пунктом 6.14 Правил дорожного движения. Отсутствие в дополнительной секции светофора желтого сигнала не отменяет норму пункта 6.14 ПДД. Вменяемое правонарушение зафиксировано на воображаемой линии перекрестка, а не на воображаемой линии определяемой знаком дорожного движения 6.16 "Стоп-линия". Кроме того, доказательств соответствия линии дорожной разметки требованиям ГОСТ Р 52289 не представлено, в связи с чем водитель должен руководствоваться знаком 6.16 "Стоп-линия". Невыполнение водителем требований пункта 6.13 ПДД, предписывающего водителям остановиться перед "стоп-линией" при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ. Указанное в постановлении от 19.08.2020 правонарушение незаконно квалифицировано по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Помимо изложенного, податель жалобы указывает на допущенные в решении судьи описки.
В судебном заседании Михайлова М.А. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что автомобиль на первой фотографии в постановлении по делу об административном правонарушении действительно находился под ее управлением, тогда как на второй фотографии государственный регистрационный знак автомобиля нечитаем, в связи с чем, достоверно сказать, что именно Михайлова М.А. управляла автомобилем возможность отсутствует.
Защитник Михайловой М.А. - Седельников А.И. доводы и требования жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что фотоизображение правонарушения в обжалуемом постановлении позволяет сделать суждение о том, что правонарушение зафиксировано по заднему бамперу автомобиля с нечитаемым государственным регистрационным знаком, что свидетельствует о незаконности установки зоны контроля. Кроме того, правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки Одиссей, наличие у данного прибора функции видеозаписи в обжалуемом постановлении не оговорено, в связи с чем, приложенная к материалам дела видеозапись не является надлежащим доказательством. Приведенная в обжалуемом решении ссылка на вступившее в законную силу решение судьи от 05.08.2020 по делу, участником которого Михайлова М.А. не являлась, не может служить безусловным основанием для оставления без изменения обжалуемого постановления.
Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Дюпина А.А. в судебное заседание не явилась. Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Работинская Е.Д. представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно пункту 6.3. ПДД сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Согласно пункту 6.13 ПДД Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) обозначается дорожной разметкой 1.12 и дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия".
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания <дата> на перекрестке <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Михайлова М.А., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 ПДД РФ.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки Одиссей (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.A N 34814, серийный номер 30/12, свидетельство о поверке N 65-9/6521-384, действительно до 24.10.2020).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что фотоизображение правонарушения в обжалуемом постановлении позволяет сделать суждение о том, что правонарушение зафиксировано по заднему бамперу автомобиля с нечитаемым государственным регистрационным знаком, что свидетельствует о незаконности установки зоны контроля, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно общедоступному, размещенному в сети "Интернет" Описанию типа средств измерений, согласованному руководителем ГЦИ СИ ФГУП "ВНИИМС" В.Н. Яншиным 24.12.2008 комплексы программно-технические измерительные "Одиссей" внесены в Государственный реестр средств измерений Региональный номер 40227-08.
Данные комплексы предназначены, в том числе, для автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в "Зоне контроля" комплекса, находящейся на регулируемом перекрестке, привязке момента фиксации к запрещающему сигналу светофора и формированию фискальной документации.
Принцип действия комплекса состоит в следующем.
Изображение автомобиля, находящегося в поле зрения (в "зоне контроля") цифровой видеокамеры преобразуется в электронную "картинку", которая подается на видео-вход контроллера распознавания. Контроллер распознавания фиксирует положение переднего регистрационного знака автомобиля относительно "зоны контроля".
Фиксация положения автомобиля определяется по государственному регистрационному знаку, как характерной детали, присущей всем маркам автомобилей.
При использовании комплекса для контроля режима проезда регулируемых перекрестков, он обеспечивает синхронизацию с контроллером светофорного объекта, то есть режим видеорегистрации проезда транспортных средств перекрестка или иной зоны контроля комплекса на запрещающий сигнал светофора.
Отраженный в постановлении о назначении административного наказания фотоматериал достоверно отражает государственный регистрационный знак автомобиля N, расположенный на переднем бампере автомобиля.
Доводы жалобы о том, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, тогда как наличие у данного прибора функции видеозаписи в обжалуемом постановлении не оговорено, в связи с чем, приложенная к материалам дела видеозапись не является надлежащим доказательством, также не могут быть признаны обоснованными с учетом приведенного описания принципа действия комплекса.
Кроме того, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).
Как установлено в результате покадрового просмотра представленной в материалы дела видеозаписи момента правонарушения водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N <дата> пересек стоп-линию, расположенную на полосе его движения и проехал регулируемый перекресток повернув налево на запрещающий сигнал светофора, поскольку дополнительная секция светофора к моменту пересечения водителем стоп-линии была выключена.
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области N 18810143200626000742 от 26.06.2020 Дюпиной А.А. Седельников А.И. в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 05.08.2020 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области N 18810143200626000742 от 26.06.2020 Дюпиной А.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Седельникова А.А. состава вмененного административного правонарушения.
При этом в ходе рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении N 18810143200626000742 от 26.06.2020 судьей районного суда установлен факт управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, иным лицом. Согласно пояснениям Михайловой М.А., данных ею в ходе судебного заседания в качестве свидетеля и отраженных в решении судьи от 05.08.2020, указанным транспортным средством в момент правонарушения управляла именно она.
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Дюпиной А.А. N 18810143200819006676 от 19.08.2020 Михайлова М.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, как водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N во владении которого указанное транспортное средство находилось в момент правонарушения.
В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия Михайловой М.А. во владении которой в момент правонарушения находился автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, верно квалифицированы по указанной норме.
Довод жалобы о том, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при запрещающем сигнале светофора продолжил движение, чтобы завершить маневр и не мог знать, какой сигнал светофора зажегся, в связи с чем можно ставить вопрос о наличии признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влекущего административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, - не влечет удовлетворение жалобы, так как действия Михайловой М.А. выразились не сколько в невыполнении требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, сколько в последующем проезде на запрещающий сигнал светофора (имевшем место после пересечения стоп-линии), что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что не может служить безусловным основанием для оставления без изменения обжалуемого постановления приведенная в обжалуемом решении ссылка на вступившее в законную силу решение судьи от 05.08.2020 по делу, участником которого Михайлова М.А. в качестве привлекаемого к административной ответственности лица не являлась, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения установлены в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего рассмотрения дела.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях для данной категории дел.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Рассматриваемое правонарушение совершено 21.06.2020, с учетом требования частей 1 и 2 статьи 4.8 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не могло быть вынесено позднее, чем 21.08.2020.
Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено 19.08.2020, т.е. в предусмотренные законом сроки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Таким образом, вопреки доводам жалобы порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решения и постановления, не допущено.
При изложенных обстоятельствах, решение судьи районного суда, постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 04.12.2020, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Дюпиной А.А. N 18810143200819006676 от 19.08.2020 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья
Кировского областного суда А.В. Кощеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
