Решение Кировского областного суда от 15 октября 2019 года №77-421/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 77-421/2019
Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Г.И.В. на решение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 22.08.2019, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Русских Н.В. N N от 17.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Г.И.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Русских Н.В. N N от 17.06.2019 Г.И.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 22.08.2019 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Г.И.В.. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Г.И.В.. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что в момент правонарушения автомобилем управлял М.Н.А.., о чем свидетельствует его (М.Н.А.) письменное заявление, тогда как доказательств управления автомобилем именно Г.И.В.. административным органом не представлено. Кроме того, в подтверждение своих доводов ссылается на решение судьи островского районного суда Костромской области, полагая изложенные в нем выводы имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Г.И.В.., М.Н.А.. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Г.И.В.. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Врио начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Возисова Е.Д. просила о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом изложенного, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Г.И.В. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь на данном участке со скоростью 118 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалом, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН-Темп" (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.28.002.А N58737, серийный номер MТ0263, свидетельство о поверке N 0180177, действительно до 24.10.2020 года, погрешность измерения скорости ± 2 км/ч).
Содержание фотоматериала свидетельствует о том, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, так как двигался со скоростью 118 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.
Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия водителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 (презумпция невиновности) настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, обязанность доказывания невиновности в совершении вмененного правонарушения возложена законом на собственника транспортного средства Г.И.В.
Заявитель утверждает, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении иного лица.
В подтверждение своей позиции заявителем представлены: заявление М.Н.А.. от 15.07.2019 о том, что с 27.05.2019 по 29.05.2019 автомобиль находился в его пользовании; копию паспорта М.Н.А..; договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 27.05.2019, заключенный между ФИО23. (продавец) и Г.И.В.. (покупатель); копию решения судьи Островского районного суда Костромской области от 20.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Г.И.В..
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Однако анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими факт нахождения автомобиля во владении иного лица в момент фиксации правонарушения.
Так, заявление М.Н.А.., в отсутствие иных доказательств, в частности данных в судебном заседании объяснений самого М.Н.А.., которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточны для освобождения Г.И.В. от административной ответственности.
Доводы жалобы об отдаленности места жительства Г.И.В.., М.Н.А. не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.
В данном случае согласно примечаниям к статье 1.5 КоАП РФ именно на заявителя возложена обязанность представлять доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности.
Кроме того, согласно части 4 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.
Податель жалобы не был лишен права заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи с избранным им судом, в том числе по месту жительства, куда могла быть обеспечена явка указанного им свидетеля.
Представленная заявителем не заверенная надлежащим образом фотокопия решения судьи Островского районного суда Костромской области от 20.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Г.И.В.., также не может служить основанием для освобождения Г.И.В.. от административной ответственности.
Действительно, согласно представленному решению свидетель М.Н.А.. был опрошен судом в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, данные им пояснения относились к обстоятельствам правонарушения имевшим место <дата> по адресу: <адрес>, тогда как событие рассматриваемого в рамках настоящего дела вменяемого Г.И.В.. правонарушения произошло <дата> по адресу: <адрес>.
Таким образом, представленные заявителем доказательства не исключают возможности управления Г.И.В.. транспортным средством в момент фиксации правонарушения <дата>, поскольку Г.И.В.., как собственник автомобиля, не лишается правомочий по пользованию последним, а реальное управление автомобилем иным лицом в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается.
Доводы жалобы не влекут отмену принятых по делу постановления и решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Г.И.В.. состава вмененного административного правонарушения.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 22.08.2019, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Русских Н.В. N N от 17.06.2019 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда А.В. Кощеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка