Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 77-420/2021

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе председателя Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска Чикалиной Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Рассмотренные Административной комиссией Ленинского АО г. Омска в отношении Скальского С. Ю. дела N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> от <...> об административных правонарушениях, предусмотренных п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, объединить в одно производство.

Постановления Административной комиссии Ленинского АО г. Омска в отношении N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> от <...>, которыми индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Скальский С. Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей по каждому делу, изменить: назначить Скальскому С. Ю. административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Закона Омской области от <...> N <...>-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", выразившегося в непринятии мер по уборке снега",

установил:

индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Скальскому С.Ю. административной комиссией Ленинского АО г. Омска вменены следующие нарушения:

<...> в 10 час. 43 мин. Скальский С.Ю. в нарушение требований ч. 1 ст. 53 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска" не произвел очистку от уплотненного снега въезд (выезд) во двор жилого дома по адресу: г. Омск, В.Ф. Маргелова, <...>;

<...> в 11 час. 10 мин. Скальский С.Ю. в нарушение требований ч. 1 ст. 53 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска" не произвел очистку прилегающей к жилому дому по адресу: г. Омск, В.Ф. Маргелова, <...> территории от уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи;

<...> в 11 час. 18 мин. Скальский С.Ю. в нарушение требований ч. 1 ст. 38 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска" не принял меры по очистке крыши жилого дома по адресу: г. Омск, В.Ф. Маргелова, <...> от снежных свесов;

<...> в 10 час. 48 мин. Скальский С.Ю. в нарушение требований ч. 1 ст. 53 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска" не произвел очистку прилегающей к жилому дому по адресу: г. Омск, В.Ф. Маргелова, <...> территории от уплотненного снега, снежно-ледяных образований;

<...> в 11 час. Скальский С.Ю. в нарушение требований ч. 1 ст. 53 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска" не произвел очистку прилегающей к жилому дому по адресу: г. Омск, В.Ф. Маргелова, <...> территории от уплотненного снега, снежно-ледяных образований;

<...> в 11 час. 25 мин. Скальский С.Ю. в нарушение требований ч. 1 ст. 53 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска" не произвел очистку прилегающей к жилому дому по адресу: г. Омск, В.Ф. Маргелова, <...> территории от уплотненного снега, снежно-ледяных образований.

На данные постановления Скальским С.Ю. поданы жалобы в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе председатель Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска Чикалина Е.В. просит решение судьи районного суда отменить. Указывает, что Скальским С.Ю. допущено несколько самостоятельных правонарушений на различных объектах по разным адресам, в связи с чем административное наказание ему должно быть назначено за каждое административное правонарушение отдельно.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до четырнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 "О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска" очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб зданий, сооружений, некапитальных нестационарных сооружений, нестационарных торговых объектов производится по мере их образования юридическими или физическими лицами, осуществляющими хозяйственную или иную деятельность в указанных объектах, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

В случае обнаружения должностным лицом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением требований настоящего Решения, ледяных образований на крышах, карнизах, водосточных трубах жилых и нежилых зданий их удаление должно производиться в течение суток.

Согласно ст. 53 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 "О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска" тротуары, пешеходные дорожки, внутриквартальные проезды, расположенные на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи.

Поскольку доказательств возложения на ИП Скальского С.Ю. обязанностей по очистке от уплотненного снега въезда (выезда) во дворе жилого дома по адресу г. Омск, В.Ф. Маргелова, <...> административным органом не представлено, судьей районного суда данное нарушение обоснованно исключено из объема вмененных Скальскому С.Ю. правонарушений.

Согласно основополагающим принципам административного судопроизводства, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом частью 2 данной статьи установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Установив, что нарушения требований Правил благоустройства совершены в результате бездействия одного лица, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, по результатам которой составлен один акт, рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки, подведомственно одному и тому же административному органу, судья районного суда пришел к выводу, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона выявленные нарушения, предусматривающие привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению в одном производстве с назначением наказания в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться.

Лицо, совершившее в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Вопреки доводу заявителя, непринятие мер по уборке снега ИП Скальским С.Ю. на разных придомовых территориях, не свидетельствует о совершении индивидуальным предпринимателем нескольких административных правонарушений, предусмотренных одной и той же нормой.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска Чикалиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья Круглов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка