Решение Верховного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года №77-420/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 77-420/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Н.В. на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя главного инженера по производству - начальника цеха открытого акционерного общества "Казанский завод "Электроприбор" Хаярова И.Б., проверив материалы дела, выслушав Хаярова И.Б., его защитника Логинова О.А., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - административный орган, УФАС) от 30.06.2017 должностное лицо - заместитель главного инженера по производству - начальник цеха открытого акционерного общества "Казанский завод "Электроприбор" (далее - ОАО "КЗ "Электроприбор") Хаяров И.Б. (далее - Хаяров И.Б.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Хаяров И.Б. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление административного органа, в которой поставил вопрос о его отмене.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11.01.2018 постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хаярова И.Б. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо административного органа просит решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Изучение материалов дела свидетельствует о наличии оснований для отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Согласно статье 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) контрактом является договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.
Согласно требованиям пункта 1 части 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.
В силу требований пункта 14 части 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.
Согласно абзацу 17 статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 183-ФЗ) продукция - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.
В силу пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (далее - Закон N 162-ФЗ) техническими условиями является вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.
Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 3 Закона N 162-ФЗ стандартизация направлена на достижение целей обеспечения обороны страны и безопасности государства, повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции Российского производства.
Как следует из материалов дела, ОАО "КЗ "Электроприбор" 21.02.2008 заключило с открытым акционерным обществом "Таганрогский научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" договор N <данные изъяты> на изготовление и поставку продукции по государственному оборонному заказу.
Согласно уведомлению, 675 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации приостановило приемку и отгрузку продукции - "Приемник температуры ПП-9Т из состава термометра сопротивления электричества ТП-4", по государственному контракту от 09.12.2013 N <данные изъяты>, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа, из-за отрицательных периодических испытаний.
В соответствии с актом N <данные изъяты> при проведении периодических испытаний погрешность приемника ПП-9Т с заводским номером <данные изъяты> после проведения испытаний "Определение погрешности" по пункту 2.3.8 методики испытаний 6Ю2.822.003 ТУ при температуре 0°С составила +1,5°С, что не соответствует требованию пункта 1.6 Ю2.822.003ТУ (допуск ±1°С).
По полученным данным, указывающим на наличие признаков нарушения, 16.06.2017 должностным лицом административного органа в отношении Хаярова И.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 30.06.2017 Хаяров И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда, ссылаясь на ГОСТ 16504-81, указал, что периодические испытания - это контрольные испытания выпускаемой продукции, проводимые в объемах и в сроки, установленные нормативно-технической документацией, с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска; приемо-сдаточные испытания - это контрольные испытания продукции при приемочном контроле; поскольку результаты периодических испытаний вышеназванного изделия не являются основанием для приемки изделия на момент возбуждения дела об административном правонарушении, изделия не подвергались приемо-сдаточным испытаниям, следовательно, оснований полагать, что Хаяровым И.Б. нарушены обязательные требования в отношении оборонной продукции, не имеется.
Как усматривается из содержания решения, судья районного суда, формально сославшись на оценку собранных по делу доказательств, фактически уклонился от такой оценки доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Нормами части 2 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
Кроме того, согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения 11.01.2018 данные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были, законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа и доводы жалобы судьей надлежащим образом не проверены.
Обжалуемое решение судьи районного суда ссылок на них, оценку их достоверности и достаточности не содержит, выводы судьи основаны лишь на материалах, приложенных к жалобе лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не запрашивались.
Таким образом, судья, разрешая данное дело, не изучил документы, объективно свидетельствующие о допущенных должностным лицом нарушениях, заменив тем самым личное восприятие исследуемых первоначальных доказательств и их собственную оценку оценкой, содержащейся в обжалуемом постановлении должностного лица.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Хаярова И.Б., вследствие чего решение судьи районного суда от 11.01.2018 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, опросить представителей административного органа, оформивших административный материал, и лица, составившего протокол об административном правонарушении, проверить доводы поданной жалобы в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
жалобу заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Н.В. удовлетворить.
Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя главного инженера по производству - начальника цеха открытого акционерного общества "Казанский завод "Электроприбор" Хаярова И.Б. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка