Решение Верховного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года №77-418/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 77-418/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Ахмадеевой Н.Н. на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 15 января 2018 года, вынесенное в отношении Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от 25 августа 2017 года, оставленным без изменения решениями главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от 11 октября 2017 года и судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 15 января 2018 года, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 129577 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся постановления должностного лица и решений вышестоящего органа и судьи районного суда, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает, что постановлением руководителя Исполнительного комитета <адрес> от <дата> .... у общества с ограниченной ответственностью "Роуд" для муниципальных нужд, а именно для размещения автомобильной дороги, была изъята часть земельного участка площадью 877 кв.м., расположенного в городе Казани, на <адрес>. Пунктами 4, 5 данного постановления предусмотрено предоставление обществу с ограниченной ответственностью "Роуд" земельного участка площадью 818 кв.м. на пересечении улиц Нурлаткая и Беломорская взамен изымаемого земельного участка в счет возмещения в полном объеме убытков, причиненных изъятием, в том числе упущенной выгоды, а также заключение соглашения об условиях изъятия части земельного участка. Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата> пункт 4 указанного постановления был признан незаконным в части предоставления земельного участка площадью 818 кв.м. В настоящее время земельный участок обществу не предоставлен. Вместе с тем, Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес> организована работа по подбору земельного участка для предоставления взамен изъятого, но на <дата> земельный участок, удовлетворяющий требованиям собственника, не подобран. Указывает, что юридическим лицом предпринимаются всевозможные меры по изъятию земельного участка, что, по их мнению, подразумевает отсутствие состава административного правонарушения. Также считает, что пропущены сроки давности привлечения к административной ответственности, поскольку прокуратурой данное правонарушение было обнаружено в 2013 году, что стало основанием для вынесения представления руководителю Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> об устранении нарушений федерального законодательства, связанных с самовольным занятием части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Также указывает на процессуальное нарушение, допущенное прокуратурой, выразившееся в отсутствии информации о дате совершения административного правонарушения.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, выражается в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных действующим законодательством прав на него.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, который ведется с <дата>, проведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:230103:9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административное здание, трансформаторная подстанция и подземный резервуар для ливневых стоков общей площадью 1520 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
До <дата> правообладателем указанного земельного участка являлось общество с ограниченной ответственностью "Роуд". Затем, до <дата> собственником земельного участка являлся ФИО1, <дата> года рождения. Ограничения (обременения) на данный земельный участок не зарегистрированы.
Проверкой, проведенной прокуратурой <адрес> <дата>, установлено, что Исполнительным комитетом <адрес> в 2008 году путем размещения автомобильной дороги от <адрес> самовольно занята часть земельного участка площадью 877 кв.м., с кадастровым номером 16:50:230103:9, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Таким образом, с момента начала строительства дороги в 2008 году и по настоящее время юридическое лицо использует вышеуказанный земельный участок в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.
Приведенные обстоятельства не оспариваются юридическим лицом и объективно подтверждаются копиями постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки соблюдения действующего законодательства, письменными пояснениями представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Хабибуллина Б.Ф., постановлением об изъятии земельного участка от 11 декабря 2008 года, а также другими документами.
Указанные доказательства судья находит относимыми, допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнутыми. Все они были тщательно и всесторонне проверены и оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их совокупность позволила с достоверностью установить факт неправомерного занятия Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес> земельного участка и правильно квалифицировать содеянное им по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения являются несостоятельными, на законность и обоснованность принятых по делу актов не влияют и не могут повлечь их отмену, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> права на дополнительный земельный участок общей площадью 877 кв. м, как в ходе рассмотрения дела должностным лицом, так и при последующем рассмотрении дела вышестоящим органом и судом, заявителем не предоставлено. Из материалов дела следует, что Исполнительным комитетом <адрес> регистрация решения об изъятии земельного участка не проводилась, равно как и не заключено соглашение об условиях изъятия части земельного участка с его собственником. Право собственности на данный земельный участок на день вынесения оспариваемого постановления зарегистрировано за ФИО1
Доводы о принятии мер по подбору земельного участка взамен изымаемого не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, при этом суд учитывает, что решение об изъятии земельного участка не исполняется более 9 лет, тогда как согласно пункту 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, у должностного лица имелись все основания для привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому в удовлетворении жалобы на постановление от <дата> главным государственным инспектором по использованию и охране земель Республики Татарстан и судьей районного суда было обоснованно отказано.
В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> дела об административном правонарушении, были выявлены в рамках проверки, проведенной прокуратурой <адрес> <дата>.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу начал исчисляться <дата>. Таким образом, вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Доводы заявителя о том, что прокуратуре было известно о правонарушении со ссылкой на вынесенное представление от <дата>, являются несостоятельными, поскольку указанное представление было вынесено прокуратурой <адрес>, а не прокуратурой <адрес>.
Ссылка заявителя об отсутствии в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении даты совершения правонарушения несостоятельна, так как опровергается указанным постановлением.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> в соответствии с санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, представлением от <дата> руководителю Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> предложено принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Данное представление соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>. Оно является мотивированным, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ.
Таким образом, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> Ахмадеевой Н.Н. - без удовлетворения.
Судья Н.К. Шакурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка