Решение Верховного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года №77-416/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 77-416/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Рахматуллина Аделя Фанилевича на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения прокурора Золина И.А., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N 18810116200707375609 от 07 июля 2020 года Рахматуллин А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Рахматуллин А.Ф. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель Рахматуллин А.Ф., свидетель Рахматуллин Ф.Г. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.
В судебном заседании прокурор дал заключение о правомерности привлечения Рахматуллина А.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела усматривается, что 02 июля 2020 года, примерно в 07 часов 09 минут, на <адрес> выявлено, что водитель автомобиля "Mercedes Benz GLA200", с государственным регистрационным знаком ...., собственником которого является Рахматуллин А.Ф., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 118 км/час при разрешенной скорости движения 90 км/час.
Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2", имеющего функции фотофиксации.
Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения (л.д.3).
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.
Доводы жалобы заявителя о его незаконном привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения не нарушал, в момент автоматической фиксации правонарушения автомобилем не управлял, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя какими-либо объективными, допустимыми и бесспорными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств.
В данном случае правонарушение, совершенное Рахматуллиным А.Ф., было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи (л.д.3). Сомнений в объективности фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, не имеется.
Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, специальное техническое средство "АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2" отнесено к средствам измерений и включено в утвержденный перечень типов средств измерения (регистрационный номер 61793, документ на поверку РСАВ.402100.017-01 МП).
Таким образом, правонарушение, совершенное Рахматуллиным А.Ф., было зафиксировано на конкретном участке автодороги М-7 Москва-Уфа с использованием надлежащего технического средства, работающего в автоматическом режиме.
В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Рахматуллина А.Ф. должностным лицом ГИБДД полностью соблюдены требования ст.ст.28.6 и 29.10 КоАП РФ.
Как следует из содержания и смысла п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Заявителем не оспаривается, что в указанное в постановлении должностного лица время, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, двигалось на 879 км автодороги М-7 Москва-Уфа.
При обращении с жалобой в суд нижестоящей инстанции заявитель указал, что в момент автоматической фиксации правонарушения его автомобилем управлял Рахматуллин Ф.Г. (л.д.1). В подтверждение своих доводов заявителем к жалобе были приобщены копия страхового полиса ОСАГО, копия водительского удостоверения на имя Рахматуллина Ф.Г. и письменное объяснение от имени Рахматуллина Ф.Г. (л.д.2, 4, 5).
Жалоба с аналогичным содержанием и доводом подана заявителем и в вышестоящую судебную инстанцию (л.д.25, 30).
Однако ни при рассмотрении дела в суде нижестоящей инстанции, ни в вышестоящий суд заявителем не были представлены подлинники вышеперечисленных документов, ввиду чего судебные инстанции были лишены возможности оценить представленные доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к делу.
Письменное объяснение от имени Рахматуллина Ф.Г., приобщенное к жалобе (л.д.2, 30), в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть принято во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку оно получено не в рамках производства по делу об административном правонарушении, и неизвестно кем и при каких обстоятельствах было дано и написано. Ни при рассмотрении дела в районном суде, ни в суд вышестоящей инстанции заявитель не обеспечил явку свидетеля Рахматуллина Ф.Г., который в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, мог бы подтвердить факт управления им вышеназванным автомобилем в момент автоматической фиксации правонарушения. Именно в целях обеспечения участия в судебном заседании заявителя Рахматуллина А.Ф. и свидетеля Рахматуллина Ф.Г. при рассмотрении дела в вышестоящем суде, данное дело было дважды отложено рассмотрением, названные лица трижды надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в назначенное время в суд не явились, свои доказательства не представили (л.д.28, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 46-47, 48-49).
Представленная Рахматуллиным А.Ф. копия страхового полиса ОСАГО, не является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов его жалобы, и не исключает возможность управления им указанным автомобилем в момент автоматической фиксации правонарушения, так как он является собственником и допущен к управлению этим автомобилем (л.д.4, 30).
Копия протокола судебного заседания от 03 февраля 2021 года по иному делу, представленная заявителем, не может быть принято во внимание как допустимое и относимое доказательства, поскольку информация, содержащаяся в названном протоколе, никакого отношении к обстоятельствам настоящего дела не имеет (л.д.31-32).
При таких обстоятельствах представленные заявителем копии письменных сведений не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность доводов жалобы, и не исключают возможность нахождения указанного автомобиля в момент автоматической фиксации правонарушения в собственности, владении и пользовании Рахматуллина А.Ф.
Таким образом, рассматривая жалобу заявителя, судья нижестоящей инстанции надлежащим образом оценил все имеющиеся материалы дела и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, поскольку заявителем не были представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие однозначно констатировать факт нахождения указанного выше транспортного средства в момент автоматической фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица.
Правильность вывода судьи районного суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения Рахматуллиным А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и его виновность в этом.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Рахматуллина А.Ф. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Аналогичные доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий правонарушителя.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено, хотя как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, по делам об административных правонарушениях, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников и владельцев транспортных средств.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Рахматуллина А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Заявитель Рахматуллин А.Ф. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Рахматуллина Аделя Фанилевича - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка