Решение Верховного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года №77-416/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 77-416/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ихсанова Н.М. на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды, начальника Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - административный орган) от 15.11.2017 индивидуальный предприниматель Ихсанов Н.М. (далее - ИП Ихсанов Н.М., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18.12.2017 жалоба ИП Ихсанова Н.М. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ИП Ихсанов Н.М. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, просит их отменить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 данной статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).
Статьей 11 Закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
Из материалов дела следует, что 08.11.2017 в 09 часов в рамках государственного экологического мониторинга Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан должностными лицами административного органа в районе дома <адрес>, на территории, занимаемой ИП Ихсановым Н.М., выявлен факт сжигания отходов производства и потребления без специальных установок. Сжигание осуществлялось в металлической бочке объемом двести литров.
Имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, акт обследования, фото и видеоматериалы в совокупности с иными материалами дела подтверждают выводы должностного лица в постановлении о виновности ИП Ихсанова Н.М.Выводы должностного лица о виновности заявителя в нарушении статьи 8.2. КоАП РФ являются обоснованными и подтверждены материалами дела, действия ИП Ихсанова Н.М. правильно квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьей городского суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ИП Ихсанова Н.М. в совершении вмененного ему правонарушения не установлено, поэтому правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.2. КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о неисследованности обстоятельств дела опровергаются материалами дела и содержанием решения судьи городского суда, из которых усматривается, что при рассмотрении дела судьей были проверены и оценены в необходимом и достаточном объеме доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ИП Ихсанова Н.М. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Анализ представленных в материалы дела доказательств как в отдельности, так и в совокупности не дает основание полагать о наличии обстоятельств, указывающих об отсутствии в действиях ИП Ихсанова Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении должностными лицами требований законодательства в части рассмотрения обращений граждан состоятельным признать нельзя.
В данном случае факт нарушения выявлен должностными лицами административного органа на открытой для доступа неограниченного круга лиц территории в рамках государственного экологического мониторинга.
Непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. Нарушений должностными лицами административного органа не допущено.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части того, что материалами дела не подтверждается эксплуатация территории ИП Ихсановым Н.М., сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.
Доводы жалобы заявителя были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.
При вынесении постановления и решения как должностное лицо, так и судья городского суда приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилифактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности ИП Ихсанова Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ.
Постановление о назначении ИП Ихсанову Н.М. административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах решение судьи городского суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ихсанова Н,М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка