Решение Кировского областного суда от 11 сентября 2018 года №77-415/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 77-415/2018
Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО "Кировский сельский строительный комбинат" на решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 30.07.2018, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Русских Н.В. N N от 21.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО "Кировский сельский строительный комбинат",
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Русских Н.В. N N от 21.06.2018 АО "Кировский сельский строительный комбинат" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
По результатам рассмотрения жалобы АО "Кировский сельский строительный комбинат" на указанное постановление, решением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 30.07.2018 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба АО "Кировский сельский строительный комбинат" - без удовлетворения.
С данным решением не согласилось АО "Кировский сельский строительный комбинат". В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица. В обоснование жалобы вновь приводятся доводы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку на момент правонарушения автомобиль находился в собственности иного лица.
В судебном заседании представитель АО "Кировский сельский строительный комбинат" - Лалетин А.Н. доводы и требования жалобы поддержал.
Инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Русских Н.В. в судебное заседание не явилась, а дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Письмом от 22.08.2018 начальник ЦАФАП ГИБДД Сельский С.В. просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.
Допрошенный по ходатайству представителя АО "Кировский сельский строительный комбинат" - Лалетина А.Н. свидетель П.А.В.. в судебном заседании пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в автосалоне "<данные изъяты>". АО "Кировский сельский строительный комбинат" П.А.В.. был передан автомобиль для дальнейшей реализации. 25.05.2018 между АО "Кировский сельский строительный комбинат" и П.А.В.. был заключен договор купли-продажи автомобиля, подписан акт приема-передачи транспортного средства. Договор купли продажи транспортного средства от 25.05.2018 и акт приема передачи автомобиля от 25.05.2018 были оформлены юристами АО "Кировский сельский строительный комбинат". 02.06.2018 автомобиль продан новому собственнику З.Т.Г.., которой эксплуатировался, но своевременно на учет поставлен не был. Денежные средства за продажу автомобиля им получены от З.Т.Г.. и впоследствии переданы АО "Кировский сельский строительный комбинат". Допустимая скорость движения транспортного средства была превышена новым собственником. После получения информации о вынесении постановления штраф был оплачен П.А.В.. 27.07.2018, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция об оплате.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя привлекаемого к административной ответственности лица, допрошенного свидетеля, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с пунктом 10.2 указанных Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что <дата>. по адресу: г<адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является АО "Кировский сельский строительный комбинат" в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигался на данном участке со скоростью 91 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции видеосъемки "КОРДОН-Темп" (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A N 58737, серийный номер МТ0016, свидетельство о поверке N085324, действительно до 09.11.2019).
Рассматривая жалобу АО "Кировский сельский строительный комбинат" на постановление должностного лица ГИБДД, судья районного суда исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность АО "Кировский сельский строительный комбинат" в совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, отвечающих требованиями допустимости и достаточности, административное наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Заявление собственника транспортного средства о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании иного лица обоснованно отклонено судьей районного суда.
Пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается АО "Кировский сельский строительный комбинат", с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица. Однако АО "Кировский сельский строительный комбинат" с подобным заявлением в ГИБДД УМВД России по Кировской области не обращалось.
Ссылаясь на факт нахождения транспортного средства в момент правонарушения в собственности иного лица - П.А.В.., привлекаемое к административной ответственности лицо представило в материалы дела копию договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2018, акт приема-передачи автомобиля от 25.05.2018 (л.д.5, 6).
Согласно свидетельским показаниям допрошенного П.А.В.., автомобиль марки <данные изъяты> был принят им на реализацию по договору купли-продажи от 25.05.2018.
Оценив представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 25.05.2018, полагаю его ненадлежащим доказательством нахождения автомобиль марки <данные изъяты> в пользовании иного лица, не АО "Кировский сельский строительный комбинат" в силу следующего.
Как установлено в судебном заседании датой рождения допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.В.. является <дата>, тогда как новым собственником транспортного средства по договору от 25.05.2018 указан П.А.В.. <дата> года рождения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты производятся сторонами следующим образом: <данные изъяты> рублей, в т.ч. 18% НДС покупатель передает в кассу продавца.
Тогда как из пояснений свидетеля не следует, что денежные средства были им внесены в кассу продавца. Приходный кассовый ордер не представлен в виду его отсутствия.
З.Т.Г.., якобы управлявшая транспортным средством в момент правонарушения, в судебном заседании не допрашивалась, пояснений не представила.
Ходатайство о вызове З.Т.Г. в судебное заседание лицами, участвующими в деле, не заявлялось.
Изложенное не позволяет с достаточной достоверностью убедиться в исполнении сторонами условий договора и полагать действительным переход права собственности к П.А.В.., <дата> года рождения на момент совершения правонарушения, а равно полагать, что в момент правонарушения автомобиль не находился во владении АО "Кировский сельский строительный комбинат".
Таким образом, доводы жалобы правильность выводов судьи не опровергают и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях для данной категории дел.
Порядок привлечения АО "Кировский сельский строительный комбинат" к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, не допущено.
При изложенных обстоятельствах, решение судьи районного суда, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 30.07.2018, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Русских Н.В. N N от 21.06.2018 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда А.В. Кощеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка