Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 77-414/2021

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе председателя Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска Листратова А.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Постановление Административной комиссии Центрального административного округа города Омска N <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренному п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в отношении должностного лица Озерского А. Г., отменить, производство по делу прекратить, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием",

установил:

Постановлением Административной комиссии Центрального административного округа города от <...> должностное лицо - заместитель директора ООО "УК Ресурс" Озёрский А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из постановления, <...> в 15 час. 40 мин. Озёрский А.Г. в нарушение требований ч. 1 ст. 38 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска" не принял меры по очистке от снега и ледяных образований крыша многоквартирного <...>.

На данное постановление Озёрским А.Г. подана жалоба в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе председатель Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска Листратов А.А. просит решение судьи районного суда отменить, постановление административной комиссии оставить без изменения. Указывает, что вышеназванное правонарушение создает риск травматизма среди граждан, что свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Ссылается, что процедура привлечения Озёрского А.Г. к административной ответственности административным органом соблюдена.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до четырнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 "О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска" очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб зданий, сооружений, некапитальных нестационарных сооружений, нестационарных торговых объектов производится по мере их образования юридическими или физическими лицами, осуществляющими хозяйственную или иную деятельность в указанных объектах, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

В случае обнаружения должностным лицом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением требований настоящего Решения, ледяных образований на крышах, карнизах, водосточных трубах жилых и нежилых зданий их удаление должно производиться в течение суток.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Учитывая изложенное, действия должностного лица - заместителя директора ООО "УК Ресурс" Озёрского А.Г. административным органом и судьей районного суда правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, а также иными материалами дела.

При этом, правильно установив фактические обстоятельства дела, и признав административное правонарушение малозначительным, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил виновное лицо Озёрского А.Г. от административной ответственности и ограничился устным замечанием, о чем указал в решении.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что деяние, совершенное Озёрским А.Г., по своему характеру и степени общественной опасности, возможно расценить как малозначительное, принимая во внимание, что своими действиями правонарушитель не нанес существенного вреда охраняемым государством интересам.

Как отмечено судьей районного суда, из представленных в материалы дела фотографий невозможно определить наличие снежных масс на крыше многоквартирного дома, из указанных фотографий также следует, что на крыше многоквартирного дома имеются незначительные, малочисленные мелкие ледяные образования.

Указание в жалобе на то, что процедура привлечения Озёрского А.Г. административным органом соблюдена, не является препятствием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Указанные обстоятельства позволили судье районного суда прийти к выводу об отсутствии в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выводы судьи районного суда о малозначительности совершенного Озёрским А.Г. правонарушения мотивированы и подтверждаются материалами дела, вследствие чего оснований для переоценки выводов судьи районного суда, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Устное замечание, как мера порицания за совершенное Озёрским А.Г. правонарушение, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не усматривается.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 20 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска <...> без удовлетворения.

Судья Круглов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка