Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 77-414/2019
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 77-414/2019
Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 16 августа 2019 года, вынесенное по жалобе Л. на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального УГАДН Жгулевой Н.В. от 31.05.2019 N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Л.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального УГАДН Жгулевой Н.В. от 31.05.2019 N индивидуальный предприниматель Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 16.08.2019, принятым по жалобе Л.., постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными решением судьи районного суда, Л. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в районный суд, относительно нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении он не присутствовал, его ходатайство об отложении составления протокола отклонено должностным лицом не обоснованно. Привел доводы о нарушении проведения процедуры взвешивания транспортного средства, указал, что акт от 02.04.2019 N составлен с нарушением требований законодательства.
В жалобе заявлены ходатайства о запросе технических характеристик (схема межосевого расстояния) тягача МАЗ 6317Х9-444-000 и прицепа МАЗ 892520-010 у завода изготовителя ОАО "МАЗ", а также о запросе руководства по эксплуатации СДК.Ам-01.000.000 РЭ системы дорожного контроля измерительная СДК.Ам у производителя ООО НИПВФ "Тензор", 2013, гор. Ростов-на-Дону.
В судебном заседании Л. и его защитник Новиков Н.Н. доводы и требования жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении. Защитник Новиков Н.Н. дополнительно пояснил, что в пункте 2 Акта N от 02.04.2019г. у прицепа неверно отражено, что первая ось односкатная, на самом деле первая ось двухскатная, соответственно в пунктах 9, 10 Акта в графах "номера осей" - 4, неверно отражены значения допустимой нагрузки на ось. Также, ссылаясь на заключение эксперта от 30.09.2019 N, пояснил, что в указанном акте взвешивания в пункте 8 неверно указаны расстояния между осями.
По ходатайству Л. и его защитника Новикова Н.Н. в судебном заседании приобщены и исследованы фотографии и заключение эксперта от 30.09.2019 N.
Представитель Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Черанев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Пояснил, что измерение проводилось в статическом режиме системой дорожного контроля СДК.Ам-02-01-2, заводской номер 442. Согласившись с тем, что у прицепа первая ось двухскатная, соответственно в пунктах 9, 10 в графах "номера осей" - 4, неверно отражены значения допустимой нагрузки на ось, вместе с тем, обратил внимание на то, что превышение допустимой нагрузки свыше 50% составило на 2 и 3 оси самого тягача, а не прицепа. Также, в ходе исследования заключения эксперта от 30.09.2019 N, представленного Л. и его защитником Новиковым Н.Н., обратил внимание на то, что измерение межосевого расстояния у тягача и прицепа проводились в не загруженном состоянии, в связи с чем, по его мнению, данные показатели (межосевое расстояние) в заключении эксперта не соответствуют расстоянию между осями, указанному в Акте N.
По ходатайству представителя Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Черанева А.И. приобщена и исследована копия
Руководства по эксплуатации системы дорожного контроля СДК.Ам-01-000-000 РЭ (2010 год).
В удовлетворении ходатайств, заявленных в жалобе, в судебном заседании было отказано по следующим основаниям. Межосевое расстояние указано в акте N от 02.04.2019, в заключении эксперта от 30.09.2019 N, при этом технические характеристики тягача и прицепа у завода изготовителя содержат показатели межосевого расстояния в незагруженном состоянии. В жалобе Л. также просил запросить руководство по эксплуатации СДК.Ам-01.000.000 РЭ системы дорожного контроля измерительная СДК.Ам у производителя ООО НИПВФ "Тензор", 2013, вместе с тем, при взвешивании транспортного средства использовалась система дорожного контроля заводской N с датой выпуска 05.08.2011.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, представленные в судебном заседании документы и фотографии, прихожу к следующему.
Часть 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) пользователями автомобильных дорог являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Как следует из материалов дела, 02.04.2019 в 15 часов 08 минут на стационарном пункте весогабаритного контроля (СПВГК N 45) автодороги общего пользования федерального значения Р-176 "Вятка" км 14+500 (Подъезд к городу Киров) водитель ФИО6 осуществлял перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки (бревна осиновые) без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по путевому листу N от 01.04.2019 маршрута пгт Юрья - Слободской район, д. Бакули на автотранспортном средстве Тягач (первая ось одиночная односкатная, вторая и третьи оси двухскатные, объединены в группу сближенных осей) марки МАЗ 6317X9-444-000 государственный регистрационный номер N, принадлежащем Л.., прицеп марки МАЗ 892620-010 государственный регистрационный номер N, принадлежащем Л.
Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 02.04.2019 N превышение фактической полной массы транспортного средства от допустимой составило 39,70%, при этом:
нагрузка на 2 ось тягача (при допустимой нагрузке 8,000 т) составила 12,50 т, фактическая с учетом погрешности измерения - 12,38т, превышение фактической нагрузки от допустимой - 4,38 т, что составило 54,75%;
нагрузка на 3 ось тягача (при допустимой нагрузке 8,000 т) составила 12,42 т, фактическая с учетом погрешности измерения - 12,30т, превышение фактической нагрузки от допустимой - 4,30 т, что составило 53,75%.
Указанное является нарушением пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.
Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, которые соответствуют требованиям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Взвешивание осуществлялось с использованием надлежащим образом поверенных и допущенных до измерения специальных технических средств: система дорожного контроля СДК. Ам-01-2-2, свидетельство об утверждении типа средств измерения RU.C.28.004.A N 70039 срок действия до 01.06.2023, регистрационный N 71330-18, зав. N 264 год выпуска 20.07.2007, свидетельство о поверке N 13/18/0096 до 12.12.2019; зав. N 265 год выпуска 20.07.2007, свидетельство о поверке N 13/18/0097 до 12.12.2019; зав. N 442 год выпуска 05.08.2011, свидетельство о поверке N 13/18/0095 до 12.12.2019; рейка нивелирная USL-5.0M-"E" METRIC model 903082 N 3, серт. о калибров. N 62-083/6212-2471 действительно до 20.12.2019; рулетка измерительная металлическая N 1, серт. о калибров. N 62-012/6215-602 действительно до 06.09.2020.
Факт превышения допустимой полной массы и допустимой нагрузки на оси тягача был достоверно установлен при помощи указанных технических средств измерения, специально предназначенных для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.
Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) осевым нагрузкам от 02.04.2019 N составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства России от 29.03.2018 N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств", содержит достоверные сведения относительно характеристик подвески и осей тягача, а потому является допустимым доказательством по делу.
Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, взвешивание проводилось в статическом положении транспортного средства, в том числе, с использованием системы дорожного контроля СДК.Ам-02-1-2, заводской N (л.д. 24). Согласно руководству по эксплуатации, данная система дорожного контроля изготовлена и принята в соответствии обязательными требованиями государственных стандартов и техническими условиями, признана годной к эксплуатации 05.08.2011, допускает как статическое измерение, так и измерение в движении, прошла первичную и очередные метрологические поверки.
Таким образом, оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется.
Вместе с тем, представленное Л. и его защитником заключение эксперта от 30.09.2019 N не может быть признано относимым доказательством по делу, поскольку в заключении указаны расстояния между осями незагруженного транспортного средства. При этом расстояние между осей, указанное в акте N от 02.04.2019, измерялось измерительным прибором, имеющим соответствующий сертификат о калибровке, действительный до 06.09.2020 года, в связи с чем оснований не доверять результатам произведенных измерений не усматриваю.
Кроме того, согласно Приложению N2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 нагрузка на двухосную группу двухскатных осей при расстоянии между ними свыше 1,3 до 1,8 м включительно не должна превышать 16 тонн. Как следует из Акта N, расстояние между сближенными осями тягача составляет 1,5 м, что соответствует вышеприведенным значениям (свыше 1,3 до 1,8 м включительно).
Изучив представленные материалы дела, также нахожу несостоятельными доводы заявителя о ненадлежащем содержании зоны весового контроля, поскольку указанные доводы противоречат фотографиям, приложенным к протоколу от 02.04.2019 г., составленным на месте взвешивания. Представленные Л. и его защитником фотографии не свидетельствуют об обратном, кроме того не позволяют идентифицировать дату и место их изготовления.
Таким образом, вопреки доводам автора жалобы и его защитника, нарушений при проведении процедуры взвешивания транспортного средства, не установлено.
Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не усматриваю. Не доверять содержащимся в указанных выше документах сведениям оснований не имеется.
Согласно путевому листу, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, перевозчиком, а соответственно и пользователем автомобильной дороги является индивидуальный предприниматель Л.
Принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель Л. осуществлял деятельность по перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения на транспортном средстве, у которого превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства (тягача) составило более 50 процентов, должностное лицо, а впоследствии судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях ИП Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ИП Л. с учетом примечания к ст. 12.21.1 КоАП РФ и положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ - в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ для юридических лиц.
Доводам заявителя о нарушении норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении должностным лицом судьей районного суда была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не нахожу.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).
В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Извещение от 08.04.2019 о составлении протокола об административном правонарушении 27.05.2019 и его рассмотрении 31.05.2019 было получено Л. 17.04.2019.
27.05.2019 в адрес Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального УГАДН поступило ходатайство от имени Л. об отложении составления протокола в связи с нахождением его в командировке.
Указанное ходатайство Л. рассмотрено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.
Поскольку Л.. был извещен о составлении протокола об административном правонарушении в установленном порядке, то протокол был обоснованно составлен в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении была ему направлена 29.05.2019.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Л. с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств и не свидетельствуют о невиновности Л. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и судебного решения незаконными и необоснованными, не допущено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 16 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда Елсуков А.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
