Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 77-411/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 77-411/2020
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества Вохминцевой Т.В. на решение судьи Унинского районного суда Кировской области от 27 октября 2020 года, принятое по протесту прокурора Богородского района на постановление начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества Вохминцевой Т.В. N 34-12/2020 от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении мастера леса СПК "Красное Знамя" Ведерникова А.М.,
установил:
постановлением начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества от 21 июля 2020 года N 34-12/20 мастер леса СПК "Красное Знамя" Ведерников А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Унинского районного суда Кировской области от 27 октября 2020 года принятым по протесту прокурора Богородского района Кировской области, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, начальник лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества Вохминцева Т.В. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой, просит решение по делу отменить, полагает, что в материалах дела имеется должностная инструкция мастера леса СПК "Красное Знамя" Ведерникова А.М., на основании анализа содержания которой считает, что тот является должностным лицом, ранее судом принимались решения, в которых Ведерников А.М. фигурирует в качестве должностного лица.
Ведерников А.М., а также начальник лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества Вохминцева Т.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Прокурор Русанова О.А. в судебном заседании доводы жалобы не поддержала, просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушенияи, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 8.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из постановления о назначении административного наказания следует, что СПК "Красное Знамя" на основании договора аренды N 33-1 от 6.11.2008 производилась рубка в целях ухода за лесом (проходная рубка) на лесосеке в квартале 1, выделе 10, площадью 1 га Хорошевского сельского участкового лесничества Унинского лесничества, на территории Богородского района Кировской области, РФ, в 4,6 км. от с.Хороши (колхоз "Хорошевский"). 26 июня 2020 года в ходе осмотра лесосеки, лесничим установлено, что допущено нарушение п.18 "Правил ухода за лесами", утвержденных Приказом МПР от 22.11.2017 N 626, выразившееся в том, что на указанном арендованном СПК "Красное Знамя" лесном участке, единично оставлен сухостой на площади 1 га.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мастера леса СПК "Красное Знамя" Ведерникова А.М. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.27 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья федерального суда пришел к выводу о том, что мастер леса СПК "Красное Знамя" Ведерников А.М. не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, следовательно, должностным лицом не является.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).
Согласно положениям п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
Вопреки доводам жалобы, в постановлении о назначении административного наказания не указано обладает Ведерников А.М. организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, что лишает возможности дать оценку обладает ли он статусом должностного лица.
Кроме того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из смысла названной нормы следует, что при пересмотре постановления судьи по жалобе должностного лица, составившего протокол, отмена вынесенного по делу постановления не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы жалобы должностного лица основаны на несогласии с выводами судьи, изложенными в мотивировочной части решения, однако ссылок на существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, она не содержит.
Таким образом, оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основнаии изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
решение судьи Унинского районного суда Кировской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества Вохминцевой Т.В. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
