Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 77-407/2019
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 77-407/2019
Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "КДУ-3" Муровой Л.Н. на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 28 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КДУ-3",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального УГАДН Береснева А.В. от 01.07.2019 N 002046 ООО "КДУ-3" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 175000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 28.08.2019, принятым по жалобе защитника ООО "КДУ-3" Муровой Л.Н., постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, защитник ООО "КДУ-3" Мурова Л.Н. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу, освободив ООО "КДУ-3" от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, либо заменить административный штраф на предупреждение. В обоснование жалобы указала, что размер имущественного вреда является незначительным, в связи с чем у суда имелись все основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение. Кроме того, судом не дана оценка доводам о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ. Обращает внимание, что средняя расчетная плотность ТКО по Кировской области, которая позволяет перевести 1 куб.м. отходов в тонны, до настоящего времени не утверждена, выдача специальных разрешений на перевозку ТКО уполномоченным органом также не осуществляется.
Государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального УГАДН Береснев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник ООО "КДУ-3" Мурова Л.Н. в судебном заседании поддержала требования и доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Черанев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность решения судьи районного суда.
Выслушав защитника Мурову Л.Н., представителя административного органа Черанева А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
Как следует из материалов дела, <дата> на стационарном пункте весогабаритного контроля (СПВГК N N) <адрес> ООО "КДУ-3" осуществляло перевозку тяжеловесного груза (<данные изъяты>) без специального разрешения по маршруту <адрес> на автотранспортном средстве: одиночное транспортное средство (1-я ось одиночная односкатная, 2-я ось одиночная, двускатная) марки <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежащем ООО "КДУ-3".
Согласно акту "О результатах измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства" от 13.05.2019 N 120:
нагрузка на 2 ось транспортного средства (при допустимой нагрузке 10,000 т) составила 13,120 т, фактическая с учетом погрешности измерения - 12,990т, превышение фактической нагрузки от допустимой - 2,990 т, что составило 29,9%;
фактическая полная масса транспортного средства (при допустимой полной массе 18,000 т) составила 20,480 т, фактическая полная масса с учетом погрешности измерения составила 20,280 т., превышение фактической полной массы - 2,280 т, что составило 12,67%.
Указанное является нарушением пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Измерения проведены системой дорожного контроля СДК. Ам-01-2-2, свидетельство об утверждении типа средств измерения RU.C.28.004.A N 70039 (действительно до 01.06.2023), свидетельство о поверке N 13/18/0096 (действительно до 12.12.2019); рейкой нивелирной USL-5.0M-"E" METRIC model 903082 N 3, сертификат о калибровке N 62-083/6212-2471 (действительно до 20.12.2019); рулеткой измерительной металлической N 1, сертификат о калибровке N 62-012/6215-602 (действительно до 06.09.2020).
Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, которые соответствуют требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не усматриваю.
Акт о результатах измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства" от 13.05.2019 N 120 составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства России от 29.03.2018 N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств". С указанным актом водитель Поляков А.Н. ознакомлен, доказательств того, что водитель оспаривал результаты взвешивания, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, поскольку ООО "КДУ-3" осуществило деятельность по перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения на транспортном средстве, у которого превышение фактической осевой нагрузки от допустимой на 2 ось транспортного средства составило 29,9 %, а также с превышением допустимой полной массы транспортного средства, должностное лицо, а впоследствии судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях ООО "КДУ-3" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Постановление о назначении ООО "КДУ-3" административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО "КДУ-3" с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ - в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не имеется.
Так, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Допущенное ООО "КДУ-3" нарушение, выразившееся в перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.
Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, кроме того доводы о необходимости замены наказания являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.
Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Состав инкриминируемого правонарушения является формальным, и соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, - вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством.
Освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда суд приходит к выводу об отсутствии последствий по данным составам административных правонарушений противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания.
Таким образом, исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.
По существу в жалобе на судебное решение не содержится каких-либо новых доводов и обстоятельств, не проверенных или неучтенных судьей районного суда при рассмотрении дела, а приводится иная оценка установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 28 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда Елсуков А.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
