Решение Верховного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года №77-405/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 марта 2019 года Дело N 77-405/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ПО Меркурий" Миронова Руслана Павловича на решение судьи Московского районного суда города Казани от 21 декабря 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПО Меркурий" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 3 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани от 21 декабря 2018 года, общество с ограниченной ответственностью "ПО Меркурий" (далее по тексту - ООО "ПО Меркурий") привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель ООО "ПО Меркурий" Миронов Р.П. выражает несогласие с решением судьи и постановлением должностного лица, просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на допущенные должностным лицом и судьей районного суда существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Выслушав защитника ООО "ПО Меркурий" Нигматуллина М.М., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту- Правила дорожного движения), указывает, что перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее по тексту - Правила перевозок грузов).
Пункт 5 Правил перевозок грузов под тяжеловесным грузом понимает груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10тонн, допустимая нагрузка на одиночную ось, расстояние между сближенными осями которых свыше 2,5 метров, составляет 9 тонн для односкатных колес и 10 тонн для двухскатных колес (Приложение N 2).
Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8ноября 2007 года N 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.
В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2018 года в 19 часов 23минуты на 829 км автодороги М-7 Волга Москва - Уфа ООО "ПО Меркурий", будучи грузоотправителем, осуществило погрузку груза в автомобиль СКАНИЯ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 с полуприцепом МАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, предусмотренного статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Согласно акту определения весовых параметров транспортного средства от 25 июня 2018 года N 2983 вышеуказанное транспортное средство имеет пять осей. Расстояние между первой и второй осями составляет 3,3 метра, между второй и третьей - 5,7 метров, между третьей и четвертой - 1,32 метра, между четвертой и пятой- 1,32 метра.
Должностным лицом зафиксированы следующие фактические осевые нагрузки транспортного средства (с учетом погрешности): 1-я ось - 6, 710тонн, 2-я ось - 10, 435 тонн, 3-я ось - 5, 930 тонн, 4-я ось - 5, 470 тонн, 5-я ось - 5, 970 тонн.
Таким образом, в результате весового контроля было установлено, что фактическая нагрузка на вторую ось при межосевом расстоянии 3,3 метра составила 10, 435 тонн, при допустимой 10 тонн. Следовательно превышение составило 435 кг или 4,3 %.
Факт правонарушения и вина указанного юридического лица в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом определения весовых параметров транспортного средства от 25 июня 2018 года N 2983, копией транспортной накладной, объяснениями водителя Шумского В.Н., рапортом должностного лица, а также иными имеющимися в деле доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Весы, которыми производилось взвешивание, являются сертифицированным средством измерения, прошли поверку 24 октября 2017 года, имеют заводской номер 425. При составлении акта никем письменных замечаний не вносилось, акт подписан водителем без всяких возражений, поэтому оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица и судьи не имелось.
Доводы защитника о повторном взвешивании указанного транспортного средства, в результате которого нарушения должностным лицом не были выявлены, не опровергают вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку, как следует из материалов дела, между первым и повторным взвешиванием транспортного средства прошло более 2 часов.
Довод жалобы о том, что данный участок дороги относится к категории 1Б, соответственно имеет допустимую максимальную нагрузку на ось 11,5 тонн, являлся предметом проверки судьи районного суда и правомерно отклонен по мотивам, приведенным в его решении.
В соответствии с пунктом 4.2 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", утвержденных Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17 декабря 1985 года N 233 и действующих до 1 октября 2003 года, нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна для дорог 1-4 категорий принималась равной 100 кН (10 тс).
С учетом изменений N 5 к СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", утвержденных Постановлением Госстроя России от 30 июня 2003года, с 1 октября 2003 года пунктом 4.2 СНиП 2.05.02-85 предусмотрена нагрузка на одиночную, наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожной одежды для дорог 1-2 категории, равная 115 кН (11,5 тс). Вместе с тем измененные нормы и правила данного СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации и подъездных дорог к промышленным и сельскохозяйственным предприятиям. Тогда как из сведений, представленных ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" по запросу Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года, работы, как по проектированию, так и по капитальному ремонту и реконструкции участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, км 829 с момента введения в действие СП 34.13330.2012 (актуализированной редакции СНиП 2.05.02-85) не проводились. Таким образом, суждение защитника о применении в данном случае положения СНиП 2.05.02-85 относительно максимальной допустимой нагрузки, равной 115 кН (11,5 тс), является ошибочным.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на 2-ю одиночную ось с учетом категории автомобильной дороги составляет 10 тонн.
Ссылка защитника на интервью Министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, опубликованное в средствах массовой информации, не может быть принята во внимание, как противоречащая сведениям, представленным федеральным казенным учреждением, осуществляющим право оперативного управления автомобильными дорогами федерального значения Республики Татарстан, в том числе автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, км 829.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Поскольку законодательством Российской Федерации установлена административная ответственность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществивших погрузку груза в транспортное средство в том случае, если имеется превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, такая ответственность наступает независимо от того, являются или нет они лицами, осуществляющими перевозку груза или владельцами груза.
При рассмотрении дела установлено, что лицом, осуществляющим погрузку груза, являлось ООО "ПО Меркурий", что не оспаривается в жалобе, которое в своей деятельности должно руководствоваться положениями о безопасности дорожного движения, контролировать порядок и объемы перемещения соответствующих грузов, однако данное юридическое лицо не приняло мер по недопущению нарушений закона.
Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО "ПО Меркурий" в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, Федеральных законов от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, от 8 ноября 2007года N259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется равно как и отсутствуют основания для признания недопустимыми либо недостоверными вышеназванных согласующихся между собой доказательств, положенных в основу вывода о доказанности вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Административное наказание назначено ООО "ПО Меркурий" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Основания для признания допущенного ООО "ПО Меркурий" правонарушения малозначительным отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, порядок и срок давности привлечения ООО "ПО Меркурий" к административной ответственности соблюдены. Постановление вынесено должностным лицом 3 августа 2018 года в отсутствие защитника юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Нарушение срока направления оспариваемого постановления не является доказательством его вынесения не в дату, указанную должностным лицом в обжалуемом процессуальном документе, и не влечет его отмену.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден. Принятие судьей во внимание сведений, представленных ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", по его запросу, не может служить основанием для отмены состоявшихся актов в отношении юридического лица.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных судьей существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Московского районного суда города Казани от 21декабря 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПО Меркурий" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ПО Меркурий" Миронова Руслана Павловича - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Шакурова Н.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка