Решение Кировского областного суда от 11 сентября 2018 года №77-405/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 77-405/2018
Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щелкунова М.А. на определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 18.07.2018 о возвращении жалобы на бездействие сотрудников МО МВД России "Юрьянский" при производстве дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 18.07.2018 жалоба Щелкунова М.А. на бездействие сотрудников полиции МО МВД России "Юрьянский" при производстве дела об административном правонарушении возвращена заявителю.
Не согласившись с данным определением, Щелкунов М.А. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить.
В обоснование доводов податель жалобы указывает, что в поданной в районной суд жалобе каких-либо сведений, указывающих, что заявителем обжалуются бездействия должностных лиц в ходе административного расследования, не имеется.
Щелкунов М.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области.
Щелкуновым М.А. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы с его личным участием.
Рассмотрев указанное ходатайство прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что обязанность этапирования осужденных для участия в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении, а также рассмотрение жалобы посредством видеоконференц-связи действующим законодательством не предусмотрена, невозможность Щелкунова М.А. явиться в судебное заседание по причине нахождения в следственном изоляторе, не является препятствием для рассмотрения дела и не свидетельствует о нарушении прав Щелкунова М.А.
Кроме того, Щелкунов М.А. не был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу путем направления своих письменных пояснений, либо воспользоваться помощью защитника, который мог бы представлять его интересы в суде.
Учитывая, что о дате, месте и времени судебного заседания Щелкунов М.А. извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Щелкунова М.А.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно изложенной им в Определениях от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.) из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда обоснованно исходил из характера заявленных в жалобе требований, фактически сводящихся к оспариванию бездействия сотрудников МО МВД России "Юрьянский", выразившихся в неосуществлении ими каких-либо процессуальных действий, направленных на выявление и расследование правонарушения в ходе административного расследования по факту причинения Щелкунову М.А. телесных повреждений, тогда как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц не предусмотрен.
Выводы судьи районного суда являются правильными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут.
Таким образом, судья районного суда, установив обстоятельства, исключающие производство по делу, правомерно не принял материал к производству и возвратил жалобу без рассмотрения заявителю.
При вынесении определения существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 18.07.2018 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда А.В. Кощеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка