Решение Кировского областного суда от 15 декабря 2020 года №77-403/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 77-403/2020
Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" г.Кирова Мурзина А.Ю. на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области Гурчевой И.О. N 459 от 08.06.2020, решение Ленинского районного суда г.Кирова от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" (далее МУП "ЦКС") г.Кирова Мурзина А.Ю.,
установил:
постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области Гурчевой И.О. N 459 от 08.06.2020 директор МУП "ЦКС" г.Кирова Мурзин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 21 сентября 2020 года приведенное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 25000 рублей.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Мурзин А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, о принятии по делу нового решения. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не применил положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ для назначения наказания в виде предупреждения, а также положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Определением судьи Кировского областного суда от 08 декабря 2020 года Мурзину А.Ю. восстановлен срок для подачи жалобы.
В возражениях представитель административного органа Воробьева К.А. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Гурчева И.О. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайство об отложении не заявлено. Представитель административного органа Воробьева К.А. в письменном заявлении просила дело рассмотреть без участия представителя инспекции, на доводах возражений настаивает.
При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Мурзина А.Ю., его защитника Бершанского А.А., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ наступает административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Исходя из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) управляющая организация, товарищество или кооператив обязана предоставить информацию по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме (пункт 34 Правил N 416).
Запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное (пункт 35 Правил N 416).
Срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения) (пункт 36 Правил N 416).
Как следует из материалов дела, МУП "ЦКС" г.Кирова на основании договора управления от 01 января 2016 года N 16/13 осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <адрес>.
21 октября 2019 года в МУП "ЦКС" поступило письменное обращение жителей данного МКД по вопросу отсутствия тротуаров, что препятствует доступ спецслужб и просьбы организовать круглогодичный доступ к жилому помещению, осуществлять уборку территории, обрезание деревьев вокруг дома, которая не производилась с мая 2018 года (л.д.13).
Поскольку вопросы, поставленные в обращении не отнесены к информации, обязанность по раскрытию которой предусмотрена пунктами 31, 32, 34 Правил N 416, ответ на такое обращение подлежал направлению в срок, установленный пунктом 36 Правил N 416, - не позднее 10 рабочих дней, то есть не позднее 05 ноября 2019 года.
Фактически ответ направлен 28 ноября 2019 года с пропуском срока, установленного пунктом 36 Правил N 416.
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения директора МУП "ЦКС" Мурзина А.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ и подтверждаются совокупностью доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вышеуказанное нарушение стало возможными вследствие ненадлежащего исполнения директором МУП "ЦКС" Мурзиным А.Ю своих должностных обязанностей.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности директора МУП "ЦКС" Мурзина А.Ю., как должностного лица, не имеется.
Должностным лицом административного органа приняты исчерпывающие меры по извещению Мурзина А.Ю. о времени, месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрения, как по месту жительства, так и по месту нахождения предприятия, Мурзину А.Ю. предложено предоставить письменные пояснения. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в части ненадлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.
Порядок и срок привлечения Мурзина А.Ю. к административной ответственности не нарушены.
Итоговое административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.
Доводы о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения и положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованными.
Оснований для применения положений статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
Исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установили как должностное лицо, так и судья районного суда. Оснований не согласиться с данными выводами не усматриваю.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.
На основании изложенного оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматриваю. В связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области Гурчевой И.О. N 459 от 08.06.2020, решение Ленинского районного суда г.Кирова от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" г.Кирова Мурзина А.Ю. оставить без изменения, жалобу Мурзина А.Ю. - без удовлетворения.
На вступившие в законную силу постановление, решения может быть подана жалоба, принесен протест в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренный статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Кировского областного суда Т.Н. Мазюта


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка