Решение Верховного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2019 года №77-403/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 77-403/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мелентьева Андрея Александровича на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Мелентьева Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 4 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2018 года, Мелентьев А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство Hyundai ix553/0АТ CR, государственный регистрационный знак А 730 МА 716, ему не принадлежит, в день выявления правонарушения данным автомобилем он не управлял, вследствие чего не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Статья 26.2 КоАП РФ указывает, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные, в частности, устанавливаются показаниями специальных технических средств, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Как следует из оспариваемого постановления должностного лица, 20августа 2018 года в 08:20:45 на 30 км автодороги Сорочьи горы - Шали водитель автомобиля Hyundai ix553/0АТ CR, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 716, владельцем которого является Мелентьев А.А., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 103 км/ч, при разрешенной 70км/ч, то есть превысил установленную скорость на 33 км/ч.
Привлекая к административной ответственности Мелентьева А.А., должностное лицо административного органа, с выводами которого согласился и судья районного суда, исходили из того, что автомобиль марки Hyundai ix553/0АТ CR, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 716, принадлежит Мелентьеву А.А.; данное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами.
Вместе с тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены копии договора купли-продажи транспортного средства и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым собственником вышеназванного автомобиля является несовершеннолетний сын заявителя - ФИО4 От его имени при заключении договора купли-продажи данного транспортного средства, а также при страховании ответственности владельцев автомобиля действовала законный представитель несовершеннолетнего - ФИО5, она же вписана в полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Таким образом, доказательства, представленные подателем жалобы, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Мелентьева А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. В этой связи необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что исключает наличие в действиях Мелентьева А.А. состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 4 сентября 2018 года и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2018 года подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Мелентьева А.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу Мелентьева Андрея Александровича удовлетворить.
Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 4 сентября 2018 года и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2018 года отменить, производство по делу - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Мелентьева Андрея Александровича состава административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Шакурова Н.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка