Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 77-40/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 77-40/2020
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тарасовой Л.В. на решение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 9 января 2020 года, принятое по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора Специального управления ФПС N МЧС России по пожарному надзору Светлакова Д.А. от 10 декабря 2019 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заместителя главы администрации ЗАТО Первомайский Кировской области Тарасовой Л.Ю.,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Специального управления ФПС N МЧС России по пожарному надзору Светлакова Д.А. от 10.12.2019 г. N, оставленным без изменения решением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 09.01.2020 г., заместитель главы администрации ЗАТО Первомайский Кировской области Тарасова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Тарасова Л.В., не оспаривая выявленные нарушения противопожарного режима и квалификацию совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, просит об отмене решения судьи, вынесении нового решения об отмене постановления должностного лица от 10.12.2019 г. и прекращении производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания. Считает, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не принято во внимание, что здание муниципального гаража сдано в эксплуатацию в 2014 году, а обязанности заместителя главы администрации ЗАТО Первомайский она исполняет с 29.03.2017 г., функции ответственного за обеспечение противопожарного режима в гараже возложены на нее с 05.02.2018 г. О том, что при строительстве гаража и вводе его в эксплуатацию строителями были допущены отклонения от первоначального проекта, ей стало известно непосредственно в ходе проверки МЧС России, после чего незамедлительно стали приниматься меры по устранению выявленных нарушений. Суд не учел, что она не могла принимать участие в контроле за ходом строительства гаража, проверке его на соответствие проекту, приемке в эксплуатацию. Утверждает, что какие-либо общественно опасные последствия из-за допущенных нарушений противопожарного режима в муниципальном гараже не наступили, за весь период эксплуатации гаража фактов возгорания там не допущено, существенный вред охраняемым общественным отношениям причинен не был. В настоящее время администрацией ЗАТО Первомайский принимаются организационные и финансовые мероприятия по устранению выявленных нарушений. Полагает, что ее действия, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом ее роли как правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения общественных правоотношений. Находит, что изложенные обстоятельства позволяют рассмотреть вопрос о признании совершенного ею правонарушения малозначительным.
Главный государственный инспектор Специального управления ФПС N N МЧС России по пожарному надзору Светлаков Д.А. извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Вр.и.о. начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" Кучеренко В.В. в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу без участия главного государственного инспектора Светлакова Д.А. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося должностного лица.
Заместитель главы администрации ЗАТО Первомайский Кировской области Тарасова Л.В. в судебном заседании свою жалобу поддержала, привела аналогичные доводы, просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Представители ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" - заместитель главного государственного инспектора Вихарев Ю.А. и младший инспектор Журба Е.Е. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить постановление по делу и решение судьи районного суда без изменения, огласили письменные выступления по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав Тарасову Л.В. и представителей ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России", прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Согласно статье 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должностные лица в пределах их компетенции.
В силу статьи 2 указанного Федерального закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет для должностных лиц административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 6.000 рублей до 15.000 рублей.
Как следует из материалов дела, в период с 25.09.2019 г. по 11.10.2019 г. в соответствии с распоряжением N от 28.08.2019 г. заместителя главного государственного инспектора Специального управления ФПС N МЧС России по пожарному надзору - начальника отделения ФГПН Специального управления ФПС N МЧС России Светлакова Д.А. проведена плановая выездная проверка здания гаража на 10 машиномест и прилегающей территории по адресу: <адрес>.
09.12.2019 г. по факту выявленных нарушений государственным инспектором специального управления ФПС N МЧС России по пожарному надзору Шишкиным А.В. в отношении заместителя главы администрации ЗАТО Первомайский Кировской области Тарасовой Л.В. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
10.12.2019 г. заместителем главного государственного инспектора Специального управления ФПС N МЧС России по пожарному надзору Светлаковым Д.А. вынесено обжалуемое постановление N, согласно которому в ходе указанной проверки установлено нарушение требований пожарной безопасности со стороны заместителя главы администрации ЗАТО Первомайский Кировской области Тарасовой Л.В., являющейся лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности в здании гаража на 10 машиномест по адресу: <адрес>, на основании распоряжения администрации ЗАТО Первомайский Кировской области от 05.02.2018 г. N "Об обеспечении требований пожарной безопасности на объектах администрации закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области", а именно:
1. При монтаже системы внутреннего противопожарного водопровода в помещениях гаражных боксов NN 3, 7, 11 здания гаража на 10 машиномест не соблюдены проектные решения (смонтировано по одному пожарному крану вместо двух), то есть нарушено требование п. 61 Правил противопожарного режима;
2. Не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания гаража на 10 машиномест (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (план-график не предоставлен), то есть нарушено требование п. 63 Правил противопожарного режима;
3. Здание гаража на 10 машиномест не обеспечено огнетушителями по нормам согласно п.п. 468 и 474 Правил противопожарного режима и приложениям N 1 и 2, то есть нарушено требование п. 70 Правил противопожарного режима;
4. Лица, назначенные в установленном порядке ответственными за обеспечение пожарной безопасности в помещениях здания гаража на 10 машиномест, не прошли обучение пожарно-техническому минимуму (документы не представлены), то есть нарушены требования п. 3 Правил противопожарного режима, п. 31 Норм противопожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 г. N 645;
5. Не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров помещений автомобильных боксов здания гаража на 10 машиномест в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями, то есть нарушено требование п. 22 Правил противопожарного режима;
6. При монтаже перегородок в стояночных гаражных боксах не соблюдены проектные решения, а именно: отсутствуют дверные проемы в перегородках, то есть нарушено требование п. 61 Правил противопожарного режима.
Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и лицом, привлеченным к административной ответственности, по существу не оспаривается.
Допустимость и достоверность доказательств, принятых во внимание должностным лицом и судьей, сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного, всестороннего и объективного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности заместителя главы администрации ЗАТО Первомайский Кировской области Тарасовой Л.В. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
С учетом изложенного должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заместителя главы администрации ЗАТО Первомайский Кировской области Тарасовой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
При этом последней в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ назначено наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
С учетом конкретных обстоятельств дела считаю необходимым согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Следует учитывать, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Состав вменяемого Тарасовой Л.В. правонарушения является формальным, а, соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством.
Освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда суд приходит к выводу об отсутствии последствий по данным составам административных правонарушений, противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания.
Таким образом, исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное Тарасовой Л.В. административное правонарушение малозначительным, не усматривается.
Обстоятельства, на которые Тарасова Л.В. ссылается в своей жалобе, поданной в Кировский областной суд, получили оценку судьи районного суда, который правильно указал, что они не являются основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении заместителя главы администрации ЗАТО Первомайский Кировской области Тарасовой Л.В., допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 9 января 2020 года, принятое по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора Специального управления ФПС N МЧС России по пожарному надзору Светлакова Д.А. от 10 декабря 2019 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации ЗАТО Первомайский Кировской области Тарасовой Л.Ю. оставить без изменения, а жалобу Тарасовой Л.В. - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
