Решение Верховного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2019 года №77-401/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 77-401/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Самсонова А.А. на решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ООО "МакКейн Маркетинг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Михайлюкова Е.В., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве N18810377186100000464 от 30 июля 2018 года ООО "МакКейн Маркетинг" привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года по жалобе законного представителя юридического лица Юлиной Е.В. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Самсонов А.А. просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, -
влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2018 года инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Целищевым А.А. в отношении ООО "МакКейн Маркетинг" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Привлекая ООО "МакКейн Маркетинг" к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях юридического лица состава указанного административного правонарушения и доказанности его вины в этом.
Прекращая производство по делу в отношении ООО "МакКейн Маркетинг" по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, судья районного суда сделал вывод, что производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Однако с законностью и обоснованностью такого решения судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, является место погрузки груза в транспортное средство.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае погрузка груза осуществлена грузоотправителем ООО "МакКейн Маркетинг" по адресу: <адрес>
В силу требований п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Аналогичная же позиция закреплена и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Законным представителем ООО "МакКейн Маркетинг" обжаловалось постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве N18810377186100000464 от 30 июля 2018 года.
Местом совершения и рассмотрения дела об административном правонарушении не является территория Верхнеуслонского района Республики Татарстан.
Юрисдикция Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан не распространяется на территорию г.Москвы, следовательно, и жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению судом по месту совершения правонарушения и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении жалобы законного представителя ООО "МакКейн Маркетинг" на постановление должностного лица и вынесении обжалуемого решения судьей районного суда не были соблюдены вышеизложенные требования действующего законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является существенным (фундаментальным) процессуальным нарушением и влечет за собой незаконность состоявшегося судебного постановления.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из содержания положений ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судебное решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки положениям ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Вышеотмеченные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в данном случае дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "МакКейн Маркетинг" судьей Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, то есть с нарушением требований п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "МакКейн Маркетинг" нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а данное дело - направлению в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан для передачи на новое рассмотрение по территориальной подсудности в соответствующий районный суд г.Москвы.
Руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
реШил:
решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "МакКейн Маркетинг" - отменить, данное дело направить в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан для передачи на новое рассмотрение по территориальной подсудности в соответствующий районный суд г.Москвы, жалобу заявителя Самсонова А.А. - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка