Решение Верховного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года №77-400/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 77-400/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан С.В. Павлова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александра Николаевича Дьячкова.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) от 4 октября 2017 года, финансовый управляющий имущества Э.К. Даниловой -А.Н. Дьячков (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, А.Н. Дьячков обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Н. Дьячкова прекращено.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
А.Н. Дьячков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РТ Г.А. Сагировой, подержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон N135-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 17 Закона "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, регулируются данным Законом (далее по тексту - Федеральный закон N127-ФЗ).
В соответствии с положениями части 8 статьи 110 Федерального закона N127-ФЗ в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.
Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя руководителя УФАС по РТ от 4 октября 2017 года А.Н. Дьячков признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
УФАС по РТ в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона N135-ФЗ рассмотрена жалоба Л.В. Меджидовой на действия организатора торгов - А.Н. Дьячкова (далее - организатор торгов), при проведении публичного предложения продавца N5026571-1 на предмет: "Автофургон, модель ГАЗ 172482, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., ...., цвет белый".
В ходе проверки жалобы антимонопольным органом установлено, что в соответствии с извещением N5026571 размер задатка составляет 20% от цены лота, установленной на соответствующем этапе снижения цены. Задаток должен поступить на счет не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов по указанным реквизитам.
В извещении о проведении торгов установлено: "Номер этапа 4; Дата начала этапа приема заявок 29.05.2017 11:00; Дата завершения этапа приема заявок 05.06.2017 00:00; Дата и время подведения результатов торгов 05.06.2017 10:00; Начальная цена 235 372,50". Следовательно, размер задатка на данном этапе торгов составляет 47074,5 рублей. 4 июня 2017 года Л.В. Меджидовой была подана заявка на участие в торгах с предложением цены за имущество 255 999,99 рублей.
Согласно протоколу об определении участников этапа участнику с порядковым номером 1 (Л.В. Меджидова) отказано в участии в торгах по основаниям: "не поступление задатка в размере необходимом для соответствующего этапа". Согласно же информации указанной в жалобе Л.В. Меджидовой, а также документам, представленным на рассмотрении жалобы, 1 июня 2017 года Л.В. Меджидова оплатила задаток в размере 47 100 рублей (платежное поручение N 21651 от 01.06.2016 г.).
На заседании комиссии УФАС по РТ по рассмотрению жалобы, Л.В. Меджидовой даны пояснения, что организатор торгов требует от участников оплаты дополнительной суммы за снятие организатором торгов средств, внесенных в качестве задатка.
Указанное обстоятельство, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о нарушении организатором торгов требований части 8 статьи 110 Федерального закона N127-ФЗ, так как, оплата суммы за снятие средств со счета организатором торгов в совокупности будет превышать установленную законодательством величину внесения задатка в размере 20%, и, следовательно, организатором торгов допущено нарушение требований части 1 статьи 17 Федерального закона N135-ФЗ.
Данные обстоятельства, с учетом статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении А.Н. Дьячкова дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.
Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии со статьями 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, сумма задатка в размере 20% от цены лота, установленной на соответствующем этапе снижения цены, должен был поступить на счет не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов по реквизитам получателя платежа - Э.К. Даниловой. В период торгов с 29 мая 2017 года по 5 июня 2017 года задаток составлял 47 074 рублей 50 копеек.
Из выписки ПАО "Тимер Банк" о движении средств за период с 22 июня 2016 года по 9 июня 2017 года по счету Э.К. Даниловой усматривается, что 2 июня 2017 года на указанный счет поступила денежная сумма в размере 46 629 рублей.
Поскольку на счет, предназначенный для оплаты задатка от Л.В. Меджидовой поступила сумма задатка в меньшем размере, чем было предусмотрено в соответствующий период действия публичного предложения, организатор торгов правомерно отказал в допуске заявки Л.В. Меджидовой и осуществил 9 июня 2017 года возврат суммы задатка в размере 46 629 рублей.
Ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, объективно подтверждающих нарушение заявителем, как организатором торгов требований части 8 статьи 110 Федерального закона 127-ФЗ и части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и о прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Александра Николаевича Дьячкова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан С.В. Павлова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка