Решение Кировского областного суда от 17 сентября 2019 года №77-398/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 77-398/2019
Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13 августа 2019 года, постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Сазоновой Е.Г. N N от 27 мая 2019 года, решение врио заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области Залесова А.Г. от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении филиала акционерного общества "Газпром газораспределение Киров",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Сазоновой Е.Г. N N от 27 мая 2019 года филиал акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением врио заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области Залесова А.Г. от 24.06.2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" без удовлетворения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13 августа 2019 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, представитель акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" просит состоявшиеся по делу постановление и решения отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, что исключает состав административного правонарушения.
На жалобу поступил отзыв начальника отдела управления ГИБДД УМВД России по Кировской области Залесова А.Г., в котором он указал, что факт заключения трудового договора между Зориным А.А., управлявшим транспортным средством, и акционерным обществом "Газпром газораспределение Киров" не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.
В судебном заседании представитель акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" Харчина Н.В. доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении требований.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя привлекаемого лица, прихожу к следующему.
Часть 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, если это правонарушение совершено повторно.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из материалов дела следует, что <дата> на перекрестке <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является филиал акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" в г. Кирово-Чепецке, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются фото и видео материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Одиссей", свидетельство об утверждении типа средств измерений <данные изъяты>, серийный номер N, свидетельство о поверке NN действительно до 25.07.2020 года, погрешность измерения скорости +8%.
Принадлежность акционерному обществу "Газпром газораспределение Киров" транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не оспаривается.
Согласно копии путевого листа от 02.04.2019 года лицом, допущенным к управлению автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения, является З.А.А.
Оставляя постановление и решение должностных лиц без изменения, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, административного правонарушения.
При этом, должностное лицо ГИБДД руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова", согласно которой управление транспортным средством в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.
Вместе с тем, данная правовая позиция не может учитываться в рассматриваемых обстоятельствах, так как она сделана во взаимосвязи с ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка обстоятельств дана в отношении возложенных законодательством обязанностей работодателя по получению соответствующих лицензий при движении тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, к которым транспортное средство заявителя не относится.
Согласно объяснительной З.А.А. подтвержден факт управления им транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения.
Таким образом, материалы дела содержат данные о том, что <дата> на перекрестке <адрес> З.А.А. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Учитывая изложенное, представленные доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но свидетельствуют об отсутствии вины акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Сазоновой Е.Г. N N от 27 мая 2019 года, решение врио заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области Залесова А.Г. от 24 июня 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13 августа 2019 года, подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" удовлетворить.
Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Сазоновой Е.Г. N N от 27 мая 2019 года, решение врио заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области Залесова А.Г. от 24 июня 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении филиала акционерного общества "Газпром газораспределение Киров", отменить.
Производство по делу прекратить.
Судья
Кировского областного суда Е.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка