Решение Верховного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года №77-398/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 77-398/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан И.Н. Павлова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Разина Маслахетдиновича Кашапова.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) от 10 октября 2017 года, главный редактор ООО "Вкус жизни" Р.М. Кашапов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Р.М. Кашапов обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 25 декабря 2017 года постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного Р.М. Кашапову административного штрафа до 8000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.
В судебное заседание Р.М. Кашапов не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РТ Г.А. Сагировой, поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 13 марта 2006 года N38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон "О рекламе").
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Частью 7 статьи 24 названного закона предусмотрено, что реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).
Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.
В силу статьи 38 Закона "О рекламе" антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Из материалов дела усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
В ходе мониторинга средств массовой информации по вопросу соблюдения требования законодательства о рекламе, УФАС по РТ установлен факт распространения в рекламно-информационном журнале "Выбирай соблазны большого города. Набережные Челны" на 43 странице N7 (189), рекламного объявления с текстом следующего содержания: "<данные изъяты>", имеющей признаки нарушения части 7 статьи 24 Закона "О рекламе". Рекламораспространителем рекламы является ООО "Вкус жизни".
Решением Комиссии УФАС по РТ от 29 июня 2017 года по делу N08-95/2017, вышеуказанная реклама признана не соответствующей части 7 статьи 24 Закона "О рекламе".
Пунктом 3 названного решения постановлено: передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по РТ для возбуждения дела об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для возбуждения в отношении главного редактора ООО "Вкус жизни" Р.М. Кашапова дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица и принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности факта нарушения рекламораспространителем требований части 7 статьи 24 Закона "О рекламе", административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и наличия оснований для снижения размера назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в частности, протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2017 года, в котором изложено существо правонарушения, решением Комиссии УФАС по РТ от 29 июня 2017 года по делу N08-95/2017 и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы жалобы должностного лица, сводящиеся к утверждению о неправомерном снижении размера назначенного Р.М. Кашапову административного штрафа, не влекут безусловной отмены решения судьи.
В соответствии с частями 1, 2, статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Выводы в решении судьи в части определения вида и размера административной ответственности, должным образом мотивированы.
Назначенное судьей районного суда Р.М. Кашапову административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.
Из содержания жалобы следует, что должностное лицо не оспаривая вывод судьи о доказанности события административного правонарушения и виновности заявителя в его совершении, фактически выражает несогласие со смягчением судьей районного суда административного наказания.
Следовательно, в данном случае удовлетворение жалобы со ссылкой на необходимость назначения более строгого административного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, безусловно повлечет ухудшение положения заявителя, что противоречит положениям главы 30 КоАП РФ, согласно которым не допускается такое изменение оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены решения судьи Вахитовского районного суда города Казани от 25 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Р.М. Кашапова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 25 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Разина Маслахетдиновича Кашапова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан И.Н. Павлова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка