Решение Верховного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года №77-397/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 77-397/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу начальника отделения по Вахитовскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Валиевой А.М. на решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении АО "Шнейдер Электрик" Казанский филиал по ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения по Вахитовскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани N18810316172099299527 от 08 ноября 2017 года АО "Шнейдер Электрик" Казанский филиал привлечено к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.
Решением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года по жалобе защитника Оганджаняна Г.В. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит решение судьи отменить.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ст.12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Прекращая производство по делу в отношении АО "Шнейдер Электрик" Казанский филиал по ст.12.32 КоАП РФ, судья районного суда сделал вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения.
Как следует из содержания п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
События, которые могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности АО "Шнейдер Электрик" Казанский филиал по ст.12.32 КоАП РФ, имели место 06 октября 2017 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 06 декабря 2017 года.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося судебного постановления нижестоящей инстанции о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.
Таким образом, решение судьи пересмотру не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, в отношении АО "Шнейдер Электрик" Казанский филиал - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка