Решение Кировского областного суда от 23 августа 2018 года №77-395/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2018 года Дело N 77-395/2018
г. Киров "23" августа 2018 года
Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чикилева Д.В. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Скрябина Д.Б. от 06.05.2018 г., решение командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Храмова А.В. от 22.05.2018 г., решение судьи Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 13.07.2018 г., вынесенные в отношении Чикилева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Скрябина Д.Б. от 06.05.2018 г. Чикилев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. 00 коп.
Решением командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Храмова А.В. от 22.05.2018 г. постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Скрябина Д.Б. от 06.05.2018 г. оставлено без изменения, жалоба Чикилева Д.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Новоятского районного суда г. Кирова Кировской области от 13.07.2018 г. постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Скрябина Д.Б. от 06.05.2018 г., решение командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Храмова А.В. от 22.05.2018 г. оставлены без изменения, жалоба Чикилева Д.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Чикилев Д.В. ставит вопрос об отмене постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы привел доводы о незаконности требований инспектора ДПС ГИБДД предъявить документы для проверки. Указал, что не был согласен с рассмотрением дела на месте совершения правонарушения, с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении и имел намерение рассматривать дело об административном правонарушении с участием своего защитника. Несмотря на то, что, вопреки его заявлению о вызове защитника, дело было рассмотрено инспектором на месте, копию постановления инспектор ему не выдал. Кроме того, в графу "место рождения" протокола об административном правонарушении инспектор самовольно внес изменения.
Выслушав Чикилева Д.В. и его защитника Р. поддержавших доводы и требования жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Регистрация указанных транспортных средств не проводится (п. 3 ст. 32 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Как следует из материалов дела, 06.05.2018 г. в 09 часов 07 минут на ул. Советская, 11 Нововятского района г. Кирова водитель Чикилев Д.В. управлял транспортным средством "<данные изъяты> не выполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06.05.2018 г., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ГИБДД на месте совершения физическим лицом административного правонарушения и ввиду несогласия Чикилиева Д.В. с вмененным ему административным правонарушением, инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, в котором в графе "место рождения" указано "<данные изъяты>".
Копия постановления по делу об административном правонарушении по причине отказа в получении направлена Чикилеву Д.В. по почте.
Впоследствии инспектором в протокол об административном правонарушении в графу "место рождения" внесено исправление путем указания правильного наименования <данные изъяты> копия исправленного протокола об административном правонарушении направлена Чикилеву Д.В.
Вопреки доводам жалобы, действия инспектора ДПС ГИБДД по исправлению указанной описки в протоколе об административном правонарушении соответствуют требованиям п. 174 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г. N 664.
При этом, как правильно указал судья районного суда в своем решении, описка, допущенная в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном недостатке протокола, протокол содержит необходимые сведения о событии правонарушения и о лице, его совершившем.
По изложенным основаниям, доводы жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, нельзя признать состоятельными.
Иные доводы, приведенные в жалобе, повторяют позицию Чикилева Д.В., изложенную в районном суде при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, несостоятельность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Действия Чикилева Д.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, невиновности автора жалобы в совершении административного правонарушения и наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Скрябина Д.Б. от 06.05.2018 г., решение командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Храмова А.В. от 22.05.2018 г., решение судьи Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 13.07.2018 г., вынесенные в отношении Чикилева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка