Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 77-394/2021

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Жилинского Александра Николаевича по его жалобе на решение судьи Советского районного суда г. Омска от 1 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 22 марта 2021 года Жилинский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Жилинский А.Н. обжаловал данное постановление в районный суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Омска от 1 июня 2021 года вышеназванное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Жилинский А.Н. просит решение судьи районного суда отменить. Ссылается на отсутствие общественной опасности правонарушения и малозначительность содеянного. После дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он не являлся, им выполнены требования Правил дорожного движения. Судья районного суда не учел, при каких обстоятельствах произошло нарушение и пришел к неверному выводу о высокой общественной опасности содеянного.

В судебном заседании Жилинский А.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа на рассмотрение жалобы в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Жилинского А.Н. вышеприведенные требования закона, а также положения ст. 26.1 КоАП РФ соблюдены, поскольку все имеющиеся обстоятельства установлены, доказательства оценены, правильно применены нормы закона.

В соответствии с ч.1ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В силу п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обязанность по освобождению проезжей части не связана с размером причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, Жилинский А.Н. 15 марта 2021 года в 7 часов 45 минут, управляя автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак Р 971 РО 55, на пересечении улиц Глинки и Белозерова в г. Омске, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в котором причинен вред только имуществу, создавал помехи другим участникам дорожного движения, не освободил проезжую часть, предварительно зафиксировав средствами фото и видео фиксации расположение транспортных средств на проезжей части по отношению друг к другу и объектам инфраструктуры.

Фактические обстоятельства дела и виновность Жилинского А.Н. в совершении названного административного правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2021 года (л.д. 8-9); рапортом ст. лейтенанта полиции Б.А.В. (л.д. 12); фотоматериалом (л.д. 14-16), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Жилинского А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судьей районного суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и дана оценка доводам жалобы.

Как следует из объяснений, данных Жилинским А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, он не убрал транспортное средство с проезжей части, поскольку не знал стоимость ущерба.

Из рапорта сотрудника полиции следует, что транспортное средство под управлением Жилинского А.Н., оставаясь на проезжей части, создавало помеху другим участникам дорожного движения.

Меры Правил дорожного движения, устанавливающие обязанность по освобождению участниками дорожно-транспортных происшествий проезжей части от транспортных средств, направлены на обеспечение безаварийного движения других транспортных средств, безопасного движения пешеходов, соответственно, неисполнение данной обязанности может создавать угрозу для жизни и здоровья названных лиц.

Судья районного суда верно оценил сложившуюся дорожную ситуацию, учел, что объезд транспортного средства под управлением Жилинского А.Н. возможен только путем выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и отклонил доводы заявителя о возможности освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным применительно к ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Постановление о привлечении Жилинского А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Жилинскому А.Н. согласно санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Омска от 1 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Жилинского А.Н. - без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка