Решение Кировского областного суда от 17 сентября 2019 года №77-394/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 77-394/2019
Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Арасланова В.М. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Слободской" Портнова О.В. от 29.06.2019 N, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Арасланова В.М.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Слободской" Портнова О.В. от 29.06.2019 N, оставленным без изменения решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 14 августа 2019 года, Арасланов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Арасланов В.М. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить. Указывает, что на момент ДТП отсутствовали дорожные знаки "направление главной дороги" и "Уступите дорогу". Данный участок дороги является перекрестком, на котором при отсутствии дорожных знаков, преимущество у того, кто двигается справа. Судом ошибочно сделан вывод, что дорога, по которой двигался Арасланов В.М. до перекрестка, является грунтовой, поскольку опровергается представленными в материалы дела.
Арасланов В.М., инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Слободской" Портнов О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в областном суде, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Защитник Арасланова В.М. - Лобанов А.Д. в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В судебном заседании Лисник А.Г. указал на законность и обоснованность решения суда.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Как усматривается из материалов дела, 28.06.2019 в 19 час. 20 мин. на 9 км автодороги <адрес> Арасланов В.М. при управлении транспортным средством "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N под управлением Лисника А.Г., двигавшемуся слева по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.
Эти обстоятельства и вина Арасланова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.06.2019 N, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; письменными объяснениями Арасланова В.М., Лисника А.Г. от 29.06.2019 об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия; схемой ДТП от 29.06.2019, видеоматериалами и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых судьями нижестоящих инстанций при вынесении решения по делу об административном правонарушении в отношении Арасланова В.М.
Вывод судьи о виновности Арасланова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу. В судебном решении даны должный анализ и надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.
Доводы жалобы о том, что перекресток является равнозначным, в связи с чем автомобиль Арасланова В.М. для Лисника А.Г. был помехой "справа" являются несостоятельными.
"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой (пункт 12 Правил дорожного движения РФ).
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, на основании имеющихся в деле, в том числе показаний самого Арасланова В.М., второго водителя Лисника А.Г., инспектора ДПС Портнова О.В. судьей районного суда достоверно установлено, что дорога <адрес>, протяженность которой согласно указателю населенных пунктов составляет 0,5 км от спорного перекрестка, является грунтовой и, соответственно, второстепенной. Наличие на дороге <адрес> непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее ни равной, ни главной по отношению к пересекаемой, независимо от наличия либо отсутствия знаков 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1. Наличие "остатков" асфальта не делает ее асфальтированной, что очевидно визуально. Кроме того, данный факт подтверждается представленными в административный материал фото-видеоматериалами.
То обстоятельство, что на данном перекрестке отсутствовали предусмотренные дорожные знаки, не влияет на доказанность вины Арасланова В.М. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку участник дорожного движения должен был руководствоваться Правилами дорожного движения.
Указание заявителя на то, что он двигался по дороге, которая имеет твердое асфальтовое покрытие, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия не подтверждается. При составлении схемы присутствовал в том числе Арасланов В.М., подписал ее без замечаний и возражений.
Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Арасланову В.М. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому она обоснованно признана районным судом достоверным и допустимым доказательством по делу.
Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых судьей районного суда при вынесении решения.
Доводы Арасланова В.М. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену решения судьи Слободского районного суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Арасланова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление должностного лица и решение судьи являются обоснованными, оснований для их отмены, изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Слободской" Портнова О.В. от 29.06.2019 N, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу Арасланова В.М. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда В.И. Стёксов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка