Решение Верховного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года №77-393/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 77-393/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Кабирова Рушана Рафисовича в интересах Манжукова Дамира Наильевича на решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 января 2021 года, вынесенное в отношении Манжукова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС 2-го взвода 2-ой роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани N 18810216202003429130 от 17 ноября 2020 года Манжуков Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере восьмисотрублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 января 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Кабиров Р.Р. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Манжуков Д.Н., защитник Кабиров Р.Р. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.2 ст.12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, -
влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В соответствии с требованиями п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Как следует из содержания и смысла ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений ст.32 вышеназванного Федерального закона, страховой полис может быть представлен для проверки по требованию указанных в настоящем пункте сотрудников на бумажном носителе, а в случае заключения договора обязательного страхования в порядке, установленном п.7.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
Обязанность владельцев транспортных средств по осуществлению обязательного страхования своей гражданской ответственности регламентирована также ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2020 года, примерно в 10 часов 51 минуту, у <адрес> Манжуков Д.Н., в нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем "Киа Рио", с государственным регистрационным знаком .... при заведомом отсутствии полиса ОСАГО.
Как следует из представленных материалов дела, фактические обстоятельства произошедшего события, а также виновность Манжукова Д.Н. в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 ЕА N 61115085 от 17 ноября 2020 года, составленным в отношении Манжукова Д.Н. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.2-3); рапортом инспектора ГИБДД Залалова И.Т. об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д.4-5); сведениями из базы ФИС, из содержания которого следует, что в момент выявления правонарушения на транспортное средство, управляемое Манжуковым Д.Н., отсутствовал полис ОСАГО (л.д.7); показаниями инспектора ГИБДД Залалова И.Т., данными им при рассмотрении дела в суде (л.д.21-22), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.
Доводы жалобы защитника о невиновности и незаконном привлечении Манжукова Д.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются выше приведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Манжуков Д.Н., вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем при заведомом отсутствии полиса ОСАГО.
В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п.п.59 и 84 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участниками дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Правонарушение, совершенное Манжуковым Д.Н., было выявлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД непосредственно при несении им службы по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом обстоятельства совершения и условия выявления правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ГИБДД.
В момент остановки сотрудником ГИБДД Манжуков Д.Н. управлял транспортным средством при отсутствии страхового полиса ОСАГО, ввиду чего не смог передать названный документ сотруднику ГИБДД по его требованию для проверки. Отмеченный факт полностью подтверждается материалами.
Положения п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью материалов дела не подтверждается факт соблюдения Манжуковым Д.Н. требований п.п.1.3 и 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.
Федеральным законом установлена обязательная обязанность водителей транспортных средств по страхованию своей гражданской ответственности, что Манжуковым Д.Н. не было сделано, ввиду чего его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
При составлении процессуальных документов в отношении заявителя Манжукова Д.Н. ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и содержание ст.51 Конституции РФ.
Санкция ч.2 ст.12.37 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа.
Как следует из содержания ч.ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ, случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.
В силу положений п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.37 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Манжукова Д.Н. инспектором ГИБДД рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.23.3 и 28.6 КоАП РФ.
Постановление в отношении Манжукова Д.Н. должностным лицом ГИБДД было вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, с которым заявитель не согласился, после чего в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, следовательно, дело уже не могло быть передано для рассмотрения по месту его жительства.
Доводы защитника, заявленные в суде нижестоящей инстанции о том, что в ходе производства по делу должностным лицом ГИБДД нарушены требования ст.24.2 КоАП РФ, так как Манжуков Д.Н. не владеет русским языком и нуждался в услугах переводчика, являются несостоятельными, поскольку Манжуков Д.Н. свободно владеет русским языком, о чем свидетельствуют письменные ходатайства, заявленные последним на русском языке должностному лицу на месте выявления правонарушения.
Все письменные ходатайства, заявленные Манжуковым Д.Н. в ходе досудебного производства по делу, рассмотрены и отклонены должностным лицом административного органа с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.
Доказательства, положенные в основу виновности Манжукова Д.Н. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Манжукову Д.Н. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.
Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.
Правильность вывода судьи районного суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.
Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Манжуковым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и его виновность в этом.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Манжукова Д.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы защитника направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий названного лица.
Аналогичные доводы защитника о невиновности и незаконном привлечении Манжукова Д.Н. к административной ответственности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, защитником не представлено.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Манжукова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Манжуков Д.Н. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
В данном случае с учетом характера и общественной опасности совершенное заявителем правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение.
Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Манжукова Дамира Наильевича - оставить без изменения, жалобу защитника Кабирова Р.Р. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка