Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 77-393/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 77-393/2020
Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - ТО ГАДН по Кировской области Приволжского МУГАДН) Николаева А.Д. на решение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 19 октября 2020 года об отмене постановления государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Николаева А.Д. N 019288 от 26 августа 2020 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Долгих В.А. (далее - ИП Долгих В.А.),
установил:
постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по Кировской области Приволжского МУГАДН Николаева А.Д. от 26 августа 2020 года N 019288 ИП Долгих В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 19 октября 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, государственный инспектор ТО ГАДН по Кировской области Приволжского МУГАДН Николаев А.Д. выражает несогласие с решением судьи, которое находит необоснованным и просит его отменить, ссылаясь на то, что судьей не были исследованы приведенные им доводы, что привело к неправильной оценке обстоятельств дела. Неправильное применение судом норм материального и процессуального права не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело, что привело к неправильному принятию решения, что, по его мнению, является основанием для отмены судебного акта.
ИП Долгих В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Николаев А.Д. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство не заявлено.
При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель административного органа Черанев А.И. поддержал доводы жалобы, дополнительно указав о нарушении судьей районного суда правил подведомственности рассмотрения жалобы, что является самостоятельным основанием к отмене решения судьи независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа Черанева А.И., прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств, совершенное по неосторожности, что влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ИП Долгих В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, а именно за то, что 29 июня 2020 года в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес> допустил перевозку пассажиров по заказу с нарушением требований в области транспортной безопасности, а именно не обеспечил передачу сведений по перевозке пассажиров в количестве 45 человек по маршруту "г.Пермь - г. Кирово-Чепецк", включая персональные данные о пассажирах и персонале (экипаже) транспортного средства (автобуса) марки YOTONG ZK государственный регистрационный знак В454ВХ/159 под управлением водителя ФИО11 в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств, чем нарушил пункт 5 статьи 11 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности"; п.7 гл. I приказа Минтранса России от 19 июля 2012 года N 243 "Об утверждении Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств (далее - АЦБПДП), а также предоставления содержащихся в них данных".
По информации ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" от 03 июля 2020 года N ЗИТ-1740 ИП Долгих В.А. в Реестре перевозчиков и субъектов транспортной инфраструктуры АЦБПДП не зарегистрирован, информационное взаимодействие с оператором ЕГИС ОТБ на основании соглашения, в соответствии с требованиями пункта 18 Порядка Формирования и ведения АЦБПДП, а также предоставления содержащихся в них данных, утверждённого приказом Минтранса России от 19 июля 2012 года N 243, им не организовано.
При рассмотрении жалобы судья районного суда усмотрел существенные нарушения требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, в связи с чем принял решение об отмене постановления должного лица и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность судебного решения, установлено нарушение судьей районного суда процессуальных требований КоАП РФ, связанных с подведомственностью рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.7.9 названного кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.
В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Как следует из материалов дела, 29 июня 2020 года государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Николаевым А.Д. вынесено определение о возбуждении дела об административной правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении ИП Долгих В.А.
26 августа 2020 года настоящее дело рассмотрено государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Николаевым А.Д. по месту проведения административного расследования (г. Киров. ул. Пятницкая 2).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Следовательно, жалоба ИП Долгих В.А. на постановление должностного лица подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела - в Первомайском районном суде города Кирова.
Разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.
В этой связи судьей районного суда допущено существенное процессуальное нарушение, которое в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
В то же время, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Поскольку оспариваемым решение производство по делу было прекращено, срок привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ИП Долгих В.А. на предмет наличия состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 19 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Долгих В.А., оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Николаева А.Д. - без удовлетворения.
Жалоба на вступившие в законную силу решения может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Кировского областного суда Т.Н. Мазюта
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
