Решение Кировского областного суда от 17 сентября 2019 года №77-393/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 77-393/2019
Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области Петрова В.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 06.08.2019, принятое по жалобе В.В.А.. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области Петрова В.А. N Г-1184 от 26.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении АО "ЭнергосбыТ Плюс" и АО "Куприт",
УСТАНОВИЛ:
определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области Петрова В.А. N Г-1184 от 26.06.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.14.7 КоАП РФ в отношении АО "ЭнергосбыТ Плюс" и АО "Куприт" в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 06.08.2019, принятым по жалобе В.В.А.., определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области Петрова В.А. N Г-1184 от 26.06.2019 отменено, материалы дела возвращены в Управление Роспотребнадзора по Кировской области на новое рассмотрение.
Не согласившись с принятым решением, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области Петров В.А. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, в удовлетворении жалобы В.В.А. отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обращение В.В.А.. рассмотрено с учетом имеющейся у Управления Роспотребнадзора по Кировской области компетенции, заявителю даны исчерпывающие разъяснения. Приведенные в обжалуемом решении выводы об отсутствии в определении N Г-1184 от 26.06.2019 правового анализа факта отказа поставщика коммунальных услуг предоставить полную информацию об исполнителе коммунальных услуг и условиях их предоставления, представляющего собой возможные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, не относятся к существу заявленного В.В.А.. требования о привлечении АО "Куприт" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ. Судом не конкретизированы допущенные должностным лицом административного органа процессуальные нарушения, не позволившие полно и всесторонне рассмотреть заявление В.В.А..
АО "Куприт" в представленном отзыве полагает доводы жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.
В судебном заседании главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области Петров В.А., заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области Милютина И.В. доводы и требования жалобы поддержали.
В.В.А.. в судебном заседании огласил письменные возражения, согласно которым обжалуемое решение судьи районного суда полагает законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Главой 30 КоАП РФ установлен порядок пересмотра состоявшихся по делам об административных правонарушениях постановлений и решений.
КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда должностным лицам административного органа предоставлено право обжалования не вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении.
Так, на основании ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, наделено правом обжалования в вышестоящий суд постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей.
В силу ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано решение суда по жалобе на это постановление.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 6 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм и разъяснений, прихожу к выводу, что решение судьи об отмене определения главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области Петрова В.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении АО "ЭнергосбыТ Плюс" и АО "Куприт", может быть обжаловано только лицами, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо потерпевшим, либо опротестовано прокурором, но не может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае, жалоба подана главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области Петровым В.А., вынесшим оспариваемое определение, впоследствии отмененное решением судьи, которому право на подачу жалобы не предоставлено законом.
При таких обстоятельствах, жалоба главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области Петрова В.А. не подлежит рассмотрению по существу, производство по данной жалобе подлежит прекращению.
Вместе с тем, следует отметить, что должностное лицо, вынесшее вышеуказанное определение не лишено возможности обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее решение к прокурору, который вправе реализовать предоставленные ему полномочия на принесение протеста независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
производство по жалобе главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области Петрова В.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 06.08.2019, принятое по жалобе В.В.А.. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области Петрова В.А. N Г-1184 от 26.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении АО "ЭнергосбыТ Плюс" и АО "Куприт" прекратить.
Судья Кировского областного суда А.В. Кощеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка