Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 77-392/2021

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Мерца В.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Постановление административной комиссии Советского АО г. Омска 02-02-0183-21 от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Мерца В. В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

установил:

постановлением административной комиссии Советского АО г. Омска от <...> Мерц В.В. привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 32 Закона Омской области от <...> N <...>-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из постановления, Мерц В.В. признан виновным в том, что <...> в 09 час. 02 мин. в нарушение требований ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 104 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" по адресу: г. Омск, <...> "А" не очищен от уплотненного снега и наледи проезд, расположенный на придомовой территории указанного многоквартирного дома (имеются гололед и колейность).

Мерц В.В. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Мерц В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение либо уменьшить сумму штрафа. Указывает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства дела, а именно незначительная коллейность придомового проезда, своевременное устранение нарушения, отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан. В связи с чем считает вышеназванное правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, муниципальной собственности, окружающей среды и природопользования, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24 июля 2006 года N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

Согласно п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, было разработано Решение о Правилах благоустройства, устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы, и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Статьей 53 Правил благоустройства установлено, что тротуары, пешеходные дорожки, внутриквартальные проезды, расположенные на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи.

Согласно ч. 1 ст. 56 Правил благоустройства уборка территорий, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, в том числе расположенных на таких территориях тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов, покрытых уплотненным снегом, снежно-ледяными образованиями, производится механизированным способом или вручную.

Ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и пешеходных дорожек песком (ч. 1 ст. 57)В соответствии с ч. 1 ст. 104 Правил благоустройства обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "УК "Светлоград" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Омск, <...> "А" на основании договора управления МКД от <...>.

Служебные обязанности заместителя директора ООО "УК "Светлоград" указаны в соответствующей должностной инструкции, утвержденной <...> директором ООО "УК "Светлоград". В соответствии с п. п. 15 и 16 указанной должностной инструкции на Мерца В.В. возложены обязанности по организации и обеспечению технического и хозяйственного обслуживания жилищного фонда (санитарного содержания домов и придомовой территории; технического обслуживания конструкций, элементов, узлов, инженерного оборудования зданий и др.) в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии, пожарной безопасности, техники безопасности.

Виновность Мерц В.В. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: материалами фотофиксации, полученными с помощью прибора фотофиксации "Sony Cyber-Shot DSC-W130, протоколом об административном правонарушении; объяснениями главного специалиста Административно-технического отдела администрации САО г. Омска Тимониной О.Н.; объяснениями Мерца В.В., оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 32 Закона Омской области от 24 июля 2006 года N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

Фактические обстоятельства дела заявителем не оспариваются.

Указание в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения не может быть принято судом во внимание, поскольку ст. 2.9 КоАП РФ не предписывает обязанности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а представляет право суду принять такое решение.

Состав вменяемого Мерцу В.В. правонарушения является формальным, то есть региональный законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере благоустройства территории поселения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ)

Возможность назначения наказания в виде предупреждения допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, как указано выше, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

При таких обстоятельствах жалоба Мерца В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу Мерца В.В. - без удовлетворения.

Судья Круглов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка