Решение Кировского областного суда от 17 сентября 2019 года №77-392/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 77-392/2019
Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО "Профсервис" на решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 05.08.2019 и постановление заместителя главного государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору Карпова А.С. N N от 03.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Профсервис",
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору Карпова А.С. N N от 03.06.2019, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 05.08.2019 ООО "Профсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ООО "Профсервис" просит решение судьи отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер назначенного постановлением штрафа с учетом положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные, заявленным судье районного суда, указывает на острую нуждаемость в денежных средствах, необходимых, в том числе, для устранения выявленных нарушений.
В судебном заседании руководитель ООО "Профсервис" Халявин А.А. доводы и требования жалобы поддержал, дополнительно представил сведения о частичном устранении выявленных нарушений.
Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Кирова управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кировской области Давыдов А.А. в судебном заседании указала на законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ООО "Профсервис".
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителей привлекаемого к административной ответственности лица, административного органа, прихожу к следующему.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 этой статьи, влечет административное наказание.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника ОНДПР г.Кирова, заместителя главного государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору от 18.02.2019 сотрудниками ОНДПР г.Кирова <дата> проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Профсервис" требований пожарной безопасности.
26.03.2019 по результатам проверки сотрудниками ОНДПР г.Кирова составлен акт проверки, в котором указано на имеющиеся нарушения юридическим лицом ООО "Профсервис" по адресу: <адрес> обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
26.03.2019 в отношении ООО "Профсервис" государственным инспектором г.Кирова по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении N N по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
03.06.2019 заместителем главного государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору вынесено обжалуемое постановление N N
Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заявителем по существу не оспаривается.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении ООО "Профсервис" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в наименьшем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ввиду острой нуждаемости в денежных средствах, необходимых в том числе для устранения выявленных нарушений являлись предметом оценки судьи районного суда, обоснованность отклонения данных доводов сомнений не вызывает.
В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Возможность применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрена при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.
Исключительные обстоятельства, которые бы послужили основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в данном случае судьей районного суда установлены не были. С данным выводом судьи следует согласиться, поскольку документы об имущественном и финансовом положении ООО "Профсервис" в материалы дела не представлены ни на стадии обжалования постановления, ни на стадии обжалования решения, принятого по жалобе на постановление.
Таким образом, безусловные доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с тяжелым финансовым положением ООО "Профсервис", не представлены.
Все доводы жалобы, поданной в областной суд, аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, и связаны с несогласием с правильными выводами, как должностного лица, так и судьи районного суда в части размера назначенного ООО "Профсервис" административного наказания, назначенного в пределах санкции предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ООО "Профстрой", допущено не было.
При таком положении оснований для отмены, изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 05.08.2019 и постановление заместителя главного государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору Карпова А.С. N N от 03.06.2019 оставить без изменения, жалобу ООО "Профсервис" - без удовлетворения.








Судья Кировского областного суда





А.В. Кощеев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка