Решение Верховного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года №77-391/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 77-391/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Емельянова Александра Владимировича на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N 18810116201029683452 от 29 октября 2020 года Емельянов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Емельянов А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Емельянов А.В. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.
Исходя из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Привлекая Емельянова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 29 октября 2020 года, примерно в период времени с 15:08:20.680 по 15:20:21.800 на автодороге <адрес>, начало участка фиксации: широта 55.699159, долгота 49.634970, конец участка фиксации: широта 55.644034, долгота 50.007747, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2 (идентификатор N 1805038-1805054), зафиксировано движение автомобиля "Volkswagen Touareg", с государственным регистрационным знаком ...., собственником которого является Емельянов А.В., со скоростью 127 км/час при разрешенной скорости движения 90 км/час на данном участке дороги.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу об обоснованности привлечения Емельянова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что вина последнего в совершении указанного административного правонарушения доказана фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Однако с законностью и обоснованностью такого судебного решения согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из представленных материалов дела следует, что судьей нижестоящей инстанции, рассмотревшим жалобу на указанное постановление должностного лица, были нарушены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка всем доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы материального права.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ.
В силу п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу положений ч.2 ст.30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы дела, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При обращении в суд с жалобой на постановление должностного лица заявитель Емельянов А.В. заявлял доводы о том, что должностным лицом административного органа время и место совершения административного органа не установлено, в обжалуемом постановлении указана средняя скорость движения его транспортного средства, что не предусмотрено КоАП РФ.
Вышеотмеченные доводы надлежащей оценки в решении судьи нижестоящей инстанции не получили.
В постановлении должностного лица N 18810116201029683452 от 29 октября 2020 года временем совершения административного правонарушения указано - 29 октября 2020 года с 15:08:20.680 по 29 октября 2020 года 15:20:21.800, а местом совершения правонарушения - с <адрес>, начало участка фиксации: широта 55.699159, долгота 49.634970, конец участка фиксации: широта 55.644034, долгота 50.007747 (л.д.9).
Вместе с тем административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.
Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.
В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.
В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.
Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов. Кроме того, на данном участке автодороги может действовать различный скоростной режим, то есть могут быть установлены разные дорожные знаки ограничения скорости.
Диспозицией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В рассматриваемом случае из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.
При этом судьей районного суда не проверялось то обстоятельство, что часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (127 км/ч), что означало бы наличие состава иного административного правонарушения, чем предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Данные обстоятельства не были приняты во внимание судьей районного суда и должной правовой оценки по правилам ст.26.11 КоАП РФ не получили.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей районного суда должным образом исследованы и оценены не были, им не приняты надлежащие меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного решения.
Решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не может быть основано на предположениях и противоречивых доказательствах, а должно основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах утверждать о доказанности совершения Емельяновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих в каком месте и в какое время он допустил превышение установленной скорости движения 127 км/ч, оснований не имеется.
При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемые постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N 18810116201029683452 от 29 октября 2020 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Емельянова А.В. нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Емельянова А.В. состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N 18810116201029683452 от 29 октября 2020 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Емельянова Александра Владимировича - отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, жалобу заявителя - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка