Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 77-391/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 77-391/2020
Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Вятскополянский" Чернышова А.И. на решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 октября 2020 года, принятое по жалобе Сметанина А.И. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Вятскополянский" Чернышова А.И. N 1881004318001000335 от 13 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сметанина А.И.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Вятскополянский" Чернышова А.И. N 1881004318001000335 от 13 сентября 2020 года Сметанин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 октября 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Вятскополянский" Чернышов А.И. просит отменить решение судьи и оставить вынесенное постановление в отношении Сметанина А.И. без изменения. По мнению автора жалобы протокол об административном правонарушении в полном объеме соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в соответствии с частью 6 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление по делу вынесено на основании пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.
Должностное лицо, вынесшее постановление, Чернышов А.И., в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть жалобу без своего участия.
Сметанин А.И. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.
При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом Правил дорожного движения, что влечет назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из материалов дела, Сметанин А.И. привлечен к административной ответственности за совершение 13 сентября 2020 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.
Проверяя законность постановления должностного лица, судья районного суда установил, что протокол об административном правонарушении выполнен рукописным неразборчивым почерком, в большей части не поддающийся чтению, что исключало вынесение постановление по существу дела, а протокол подлежал возврату согласно статье 29.4 КоАП РФ.
Аналогичные нарушения установлены и при вынесении постановления по делу об административном правонарушения.
В связи с допущенными административным органом процессуальными нарушениями, касающимися обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица было отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, составляет в рассматриваемом случае два месяца.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Поскольку с момента совершения вмененного Сметанину А.И. административного правонарушения (13 сентября 2020 года) прошло более двух месяцев, срок давности привлечения к административной ответственности истек. При таких обстоятельствах возможность правовой оценки действий Сметанина А.И. на предмет наличия состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи по доводам жалобы не имеется.
Оснований для отмены решения судьи не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации, в отношении Сметанина А.И. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Вятскополянский" Чернышова А.И. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу решения могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12 - 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Кировского областного суда Т.Н. Мазюта
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
