Решение Кировского областного суда от 21 августа 2018 года №77-387/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 77-387/2018
Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Савольского И.Н. на решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 29.06.2018, постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Бахтина В.Н. N N от 15.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савольского И.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Бахтина В.Н. N от 15.05.2018 Савольский И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Савольского И.Н. решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29.06.2018 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Савольский И.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что перестроение из правого ряда автомобильной дороги в левый ряд было совершено Савольским И.Н. заблаговременно. Совершивший столкновение автомобиль под управлением Р.А.А.. двигался в попутном направлении, но по встречной полосе с целью совершения обгона автомобиля под управлением Савольского И.Н. Вследствие не соблюдения ПДД автомобиль под управлением Р.А.А.. совершил наезд на автомобиль под управлением Савольского И.Н., остановившегося к моменту столкновения на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, фактическое расстояние от места столкновения до правого края проезжей части составило 5,9 м., а не 3,9 м. По мнению Савольского И.Н., нарушение ПДД с его стороны допущено не было.
Привлекаемое к административной ответственности лицо Савольский И.Н. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.
Потерпевшая Рычкова А.А. в судебном заседании указала на законность обжалуемого постановления, дополнительно пояснила, что в момент столкновения автомобилей двигалась в прямом направлении в сторону театральной площади, намерении маневрировать не имела.
Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Бахтин В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от 20.08.2018 не имеет возможности явиться в судебное заседание.
С учетом надлежащего извещения считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Бахтина В.Н.
Выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, потерпевшую, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Из представленных материалов дела следует, что <дата>. по адресу: <адрес> Савольский И.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N приступил к выполнению маневра - перестроения, и в нарушение пункта 8.4 ПДД не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением водителя Р.А.А.., движущейся попутно слева, тем самым создав опасность для движения. Между указанными автомобилями произошло столкновение.
Факт совершения Савольским И.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении N от <дата>, объяснениями водителя Р.А.А.., схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.
Проверка законности и обоснованности решения судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29.06.2018 показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы об отсутствии события административного правонарушения.
Действия Савольского И.Н. квалифицированы правильно по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Вывод должностного лица и судьи о наличии вины Савольского И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу.
Постановление о привлечении Савольского И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Савольскому И.Н. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Савольский И.Н., нарушения ПДД не допустил, маневр совершил заблаговременно, проверены судом, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, представленной в материалы дела видеозаписью момента ДТП.
Допущенные, по мнению заявителя жалобы, вторым участником дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля <данные изъяты> нарушения правил дорожного движения не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Савольского И.Н. в совершении вменяемого правонарушения, потому не влекут его освобождение от административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что фактическое расстояние от места столкновения до правого края проезжей части фактически составило 5,9 м., а не 3,9 м. также опровергаются представленной в материалы дела схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой Саавольский И.Н. согласен, о чем имеется его собственноручно проставленная подпись.
Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств и не влияют на правильность квалификации действий Савольского И.Н., на обоснованность выводов судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 29.06.2018, постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Бахтина В.Н. N N от 15.05.2018 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда А.В. Кощеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка