Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 77-385/2021

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Куклева Игоря Андреевича по его жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 22 января 2021 года, оставленным без изменения решением командира 1 батальона ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 15 февраля 2021 года, Куклев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Куклев И.А. обратился с соответствующей жалобой в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2021 года вышеназванные постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Куклев И.А. просит отменить состоявшиеся по делу акты с прекращением производства по делу. Указывает, что выводы должностного лица и суда о нарушении им Правил дорожного движения не соответствуют проекту организации дорожного движения. Автомобиль "Тойота Королла" под управлением П.А.Г. не имел преимущества в движении; столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, что следует из схемы. Полагает, что у него отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением П.А.Г. Автотехническая экспертиза по делу не проводилась.

В судебном заседании Куклев И.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что собранные по делу доказательства не подтверждают его виновность; схема места дорожно-транспортного происшествия является недостоверной.

П.А.Г. выразил согласие с решением судьи районного суда. Пояснил, что двигался без изменения направления движения и применил экстренное торможение, когда автомобиль под управлением Куклева И.А. фактически перегородил ему дорогу.

Представитель административного органа в рассмотрении жалобы не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников производства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 января 2021 года в 19 часов 05 минут Куклев И.А., управляя автомобилем "Ниссан Жук", государственный регистрационный знак N <...>, в районе дома N 1/1 по ул. Березовая в г. Омске, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, при развороте из крайней правой полосы не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя П.А.Г., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: объяснениями П.А.Г. и Куклева И.А., отобранными на месте совершения административного правонарушения (л.д. 30, 31); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 32-33); видеозаписью (л.д. 25), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Куклева И.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Решения по жалобам Куклева И.А. приняты в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам рассматриваемой жалобы не усматривается.

Правила дорожного движения допускают возможность из-за габаритов транспортного средства совершения разворота не из крайнего левого положения; в этом случае водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, как встречного, так и попутного направления.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда правильно установлено нарушение Куклевым И.А. требований п. 8.8 Правил дорожного движения. При этом вопреки доводам жалобы судьей районного суда учтены разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

У водителя Куклева И.А., осуществлявшего разворот на проезжей части вне перекрестка из указанного положения, имелась обязанность уступить дорогу водителю П.А.Г., автомобиль которого двигался в попутном направлении и пользовался преимуществом в движении.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, неверной оценки судьей районного суда имеющихся в деле доказательств, являются безосновательными.

Так, в первоначальных объяснениях, отобранных 22 января 2021 года, Куклев И.А. собственноручно указал, что "приступил к повороту налево и не увидел а/м двигавшийся сзади в попутном направлении" (л.д. 31), что согласуется с объяснениями П.А.Г., видеозаписью с регистратора автомобиля Куклева И.А. и схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний.

Ссылки в жалобе на проект организации дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеназванные схема и видеозапись свидетельствуют об отсутствии нанесенной в соответствии с государственными стандартами дорожной разметки, а указанные в схеме замеры соответствуют фактическому состоянию участка дороги ул. Березовой в зимний период времени.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения автомобиль под управлением П.А.Г. двигался в попутном направлении; место столкновения транспортных средств обозначено в 6,6 м от правого края проезжей части, т.е. на полосе, предназначенной для движения транспортных средств "Ниссан Жук" и "Тойота Королла".

Оснований полагать, что схема является недопустимым доказательством, не имеется.

Должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

По правилам ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Специальных познаний в области автотехники для правильного разрешения данного дела не требуется, в связи с чем ходатайство Куклева И.А. о назначении автотехнической экспертизы для определения технического состояния тормозной системы автомобиля "Тойота Королла" обоснованно отклонено судьей районного суда.

Административное наказание Куклеву И.А. назначено согласно санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Куклева И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу Куклева И.А. - без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка