Решение Верховного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года №77-384/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 77-384/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу Калимуллина Артура Наилевича на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан N18810116171006570487 от 06 октября 2017 года Калимуллин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Калимуллин А.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2017 года, примерно в 18 часов 02 минуты, на участке с 2 км до 3 км Соболековской автодороги N1 г.Нижнекамска Республики Татарстан водитель автомобиля "ВАЗ-211340", с государственным регистрационным знаком ...., собственником которого является Калимуллин А.Н., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час.
Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АВТОДОРИЯ", имеющего функции видеозаписи.
Отказывая в удовлетворении жалобы Калимуллина А.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 06 октября 2017 года, судья городского суда исходил из того, что Калимуллин А.Н. является собственником транспортного средства и им не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Однако с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из представленных материалов дела следует, что судьей нижестоящей инстанции, рассмотревшим жалобу на указанное постановление должностного лица, были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы материального права.
Из содержания п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В подтверждение доводов своей жалобы Калимуллиным А.Н. была представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске Калимуллиной Л.Х. к управлению данным транспортным средством, из которого следует, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управляла именно Калимуллина Л.Х.
Кроме того, при рассмотрении жалобы заявителя в суде нижестоящей инстанции, Калимуллина Л.Х. подтвердила факт управления ею автомобилем в момент автоматической фиксации правонарушения.
Вместе с тем, изложенные обстоятельства судьей нижестоящей инстанции не были приняты во внимание и оценены правильно.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства исключают наличие в действиях Калимуллина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном и являются основанием для освобождения последнего от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан N18810116171006570487 от 06 октября 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Калимуллина А.Н. нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Калимуллина А.Н. состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан N18810116171006570487 от 06 октября 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Калимуллина Артура Наилевича - отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Калимуллина А.Н. состава административного правонарушения, жалобу заявителя - удовлетворить.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка