Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 77-381/2021

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении Чопикян Елены Олеговны по жалобе председателя административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска Гнедик Алеси Александровны на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 11 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска от 06 апреля 2021 года Чопикян Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Чопикян Е.О. обжаловала постановление в районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 11 мая 2021 года вышеуказанное постановление изменено в части вида административного наказания, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, председатель административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска Гнедик А.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым постановление по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2021 года признать законным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены положения КоАП РФ, в части определения субъекта административной ответственности. Судом не учтены обстоятельства административного правонарушения, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение, поскольку административное правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Заявитель - председатель административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска Гнедик А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Чопикян Е.О., ее защитник в судебном разбирательстве участия не принимали, извещены надлежащим образом; Чопикян Е.О. представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. В заявлении также указывает на согласие с решением судьи районного суда, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (Закон Омской области от 24 июля 2006 года N 770-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

25 июля 2007 года Омским городским Советом принято решение N 45 "О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее по тексту - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 38 Правил благоустройства очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 12 марта 2021 года в 15 ч. 20 мин. должностное лицо Чопикян Е.О. допустила нарушение ч. 1 ст. 38 Правил благоустройства, а именно: крыша многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 6, не очищена от снега и ледяных образований.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Чопикян Е.О. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2021 года (л.д. 22); фотоматериалами (л.д. 25-26); должностной инструкцией специалиста по качеству обслуживания жилья ООО "Космос-1" (л.д. 27-28); объяснением главного специалиста отдела Административно-технического контроля администрации Октябрьского административного округа г. Омска Г.С.В. (л.д. 32), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по пункту 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

За совершение указанного правонарушения предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Изменяя постановление коллегиального органа в части назначенного административного наказания, суд принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие сведений о причинении вреда в результате совершенного деяния, погодные условия и оперативное принятие мер к устранению выявленных нарушений.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

По правилам ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из данной нормы, судье следовало бы установить не только отсутствие причинения вреда, но и оценить вероятность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и, соответственно, принять во внимание или опровергнуть вывод, содержащийся в постановлении коллегиального органа, о риске возникновения такой угрозы с учетом характера административного правонарушения (наличие снега и ледяных образований на крыше многоквартирного дома).

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания, но не могут повлечь вмешательство в решение судьи районного суда, поскольку применительно к ст. 30.7 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы исключает возможность направления дела на новое рассмотрение. Иное означало бы ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривает возможности отмены решения судьи районного суда с оставлением без изменения постановления коллегиального органа.

При таких обстоятельствах жалоба председателя административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска Гнедик А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска Гнедик А.А. - без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка