Решение Кировского областного суда от 11 ноября 2020 года №77-380/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 77-380/2020
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по жалобе защитника Одинцовой Л.Г. - Одинцова М.Н. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Вятскополянский" Чернышова А.И. N 18810043180001005196 от 20 августа 2020 года, решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Одинцовой Л.Г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Вятскополянский" Чернышова А.И. N 18810043180001005196 от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 сентября 2020 года Одинцова Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Одинцовой Л.Г. - Одинцов М.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Одинцовой Л.Г. состава административного правонарушения. Считает, что ДТП, произошло по вине Зиганшина З.Р., так как он двигался в населенном пункте с превышением разрешенной скорости практически по встречной полосе. Одинцова Л.Г., подъехав к перекрестку, убедилась в том, что помехи для проезда отсутствуют. Перед началом маневра (проезд перекрестка в прямом направлении) Одинцова Л.Г. пропустила все транспортные средства, которые двигались по главной дороге, затем приступила к его выполнению. При этом транспортных средств, которые бы двигались по главной дороге в обоих направлениях, не было. Движение Одинцова Л.Г. начала плавно, в тот момент, когда уже находилась на главной дороге, в ее машину врезался ФИО4, управлявший скутером. Столкновение произошло на встречной для ФИО4 стороне дороги. На записи камеры видеонаблюдения видно, что ФИО4, двигаясь с большой скоростью, при приближении к перекрестку не только не остановился, но даже не снизил скорость. На схеме ДТП отсутствует обозначение следов торможения, что указывает на отсутствие применения водителем скутера торможения для избежания столкновения. Согласно схеме ДТП, столкновение произошло на полосе встречного движения для скутера. Таким образом, машина Одинцовой Л.Г. уже не создавала помех для движения скутера под управлением ФИО4, если бы он двигался с разрешенной скоростью, столкновения не произошло. Так же указывает на то, что судом первой инстанции допущено грубое нарушение процессуального законодательства. Так как судебное заседание проводилось посредством видеоконференц-связи, после участия сторон в судебных прениях, судьей было озвучено, что решение будет оглашено в 11 часов 45 минут, однако оглашение принятого решения не состоялось по причине занятости зала в Вятскополянском районном суде Кировской области.
Одинцова Л.Г., инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Вятскополянский" Чернышов А.И., ФИО4, ФИО7 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в областном суде, в судебное заседание не явились, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Защитники Одинцов М.Н., Астахова О.Ю., принимающие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержали требования и доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как усматривается из материалов дела, 20.08.2020 в 10 часов 50 минут на перекрестке улиц Комсомольская - Октябрьская г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области водитель Одинцова Л.Г., управляя транспортным средством - автомашиной Nissan Note государственный регистрационный знак О028ВО178, двигаясь по второстепенной дороге (ул.Комсомольская), на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству - скутеру Матадор Джет без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО4, движущегося по главной дороге (ул. Октябрьская), в результате произошло столкновение этих транспортных средств.
Фактические обстоятельства дела и вина Одинцовой Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается объяснениями Одинцовой Л.Г. и ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, видеоматериалами и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых судьей районного суда при вынесении решения по делу об административном правонарушении в отношении Одинцовой Л.Г.
Вывод судьи о виновности Одинцовой Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу. В судебном решении даны должный анализ и надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.
Постановление о привлечении Одинцовой Л.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя скутера ФИО4, который, превысил скоростной режим, выехал на полосу встречного движения, не может быть принят во внимание в рамках настоящего дела об административном правонарушении, поскольку предметом рассмотрения в данном случае является вопрос о вине водителя Одинцовой Л.Г. в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела не допущено.
Защитники Одинцов И.Н. и Астахова О.Ю. участвовали в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда по средствам видеоконференц-связи, смогли непосредственно донести свою позицию. Согласно предоставленным судьей районного суда сведениям решение было оглашено 23.09.2020 в 11.45, техническая возможность осуществления в это время видеоконференц-связи в связи с занятостью зала, где установлена данная аппаратура, не имелось. Согласно положениям ч. 1 ст. 29.14 КоАП РФ видеоконференц-связь осуществляется при наличии технической возможности.
Таким образом, отсутствие видеоконференц-связи в момент оглашения решения судей районного суда нельзя признать существенным нарушением процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения.
Копия решения была направлена в этот же день участникам производства по делу об административном правонарушении, что позволило участникам реализовать право на его обжалование.
Предоставленная защитником распечатка страницы сайта Вятскополянского районного суда Кировской области с указанием времени направления копии решения участникам производства по делу, не свидетельствует о каких-либо допущенных судьей процессуальных нарушениях, которые бы влекли отмену решения.
Постановление должностного лица и решение судьи являются обоснованными, оснований для их отмены, изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Вятскополянский" Чернышова А.И. N 18810043180001005196 от 20 августа 2020 года и решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Одинцовой Л.Г. - Одинцова М.Н. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка