Решение Кировского областного суда от 10 сентября 2019 года №77-380/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 77-380/2019
Судья Кировского областного суда Степанова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минина А.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 июля 2019 года, принятое по жалобе Минина А.Г. на определение инспектора ОУУП и ПДН ОП NN УМВД России по г. Кирову Бутиной Е.А. от 5 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
5 июня 2019 года инспектором ОУУП и ПДН ОП N1 УМВД России по г. Кирову Бутиной Е.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам проведения проверки по материалу КУСП-1 NN от 26 мая 2019 года за отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 июля 2019 года определение инспектора ОУУП и ПДН ОП N1 УМВД России по г. Кирову Бутиной Е.А. от 5 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба Минина А.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Минин А.Г. просит определение должностного лица и решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемое определение вынесено необоснованно и преждевременно с нарушением действующего законодательства.
Минин А.Г. в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав в судебном заседании участника процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> по сообщению Минина А.Г., проживающего по адресу: <адрес>, о шуме в квартире у соседей проведена проверка (КУСП -1 N N от 26.05.2019 г.).
По результатам рассмотрения материала должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 названного Кодекса, составляет два месяца.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, в связи с которыми Минин А.Г. обратился в правоохранительные органы с заявлением, по которому проведена проверка и вынесено оспариваемое определение, имели место 24 мая 2019 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 24 июля 2019 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Доводы жалобы о необходимости установления события и состава административного правонарушения подлежат отклонению как противоречащие положениям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.
Согласно изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009г. N9-П, п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правовой позиции, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности проверка доводов об отсутствии состава, события административного правонарушения допускается только по жалобе на постановление (определение, решение) лица, в отношении которого велось производство по делу.
Несогласие заявителя с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что районным судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Минина А.Г. не могут являться основанием для пересмотра определения должностного лица и решения судьи, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение инспектора ОУУП и ПДН ОП N1 УМВД России по г. Кирову Бутиной Е.А. от 5 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу Минина А.Г. - без удовлетворения.








Судья Кировского областного суда





Е.А. Степанова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка